Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

Дело N А76-6562/2010-2-208

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4128/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3123/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исламовой Гулнары Мубаряковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-6562/2010-2-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. - Жмаев М.Ю. (доверенность от 01.04.2010 N 1);

администрации Миасского городского округа - Новикова М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02).

Глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа о взыскании 119383 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 105000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14383 руб. 64 коп.

Определением суда от 28.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление администрации Миасского городского округа к главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. о признании недействительными договора о предоставлении целевых денежных средств от 28.04.2007 N 197 и договора добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 N 196 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженности в сумме 95000 руб.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. отказано. Встречные исковые требования администрации Миасского городского округа удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 28.04.2007 N 196 и 197, заключенные между администрацией и главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М., и применил последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с главы крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. в пользу администрации Миасского городского округа долга в сумме 95000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Глава крестьянского хозяйства полагает, что администрация Миасского городского округа как исполнительный орган местного самоуправления не является субъектом гражданского права, и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что она не подавала в администрацию Миасского городского округа заявление о предоставлении бессрочного беспроцентного займа и глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. не является субъектом Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе. По мнению Исламовой Г.М., договор о предоставлении целевых денежных средств от 28.04.2007 N 197 не содержит условий о возврате предоставленных администрацией денежных средств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А76-44973/2009, при рассмотрении которого арбитражные суды дали иную оценку аналогичным договорам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы.

В целях финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации указанной Программы главой администрации Миасского городского округа принято постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства.

Глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. 23.03.2007 обратилась в Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства с заявлением о предоставлении финансовых средств для реализации проекта "Расширение поголовья крупнорогатого скота" сроком на один год.

По результатам рассмотрения данного заявления в рамках Программы поддержки и развития малого предпринимательства между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (получатель) заключен договор о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 28.04.2007 N 197.

Предметом указанного договора является предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа получателю в размере 200000 руб. на расширение поголовья крупного рогатого скота и свиней.

В соответствии с условиями договора от 28.04.2007 N 197 получатель приняла на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечению целевого использования денежных средств Фонда, а администрация обязалась перечислить на счет получателя денежные средства в сумме 200000 руб. и осуществлять контроль за целевым использованием средств получателем.

Денежные средства в сумме 200000 руб. перечислены администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2007 N 32552.

Также между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (даритель) заключен договор добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 28.04.2007 N 196, в соответствии с условиями которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа. Общий размер добровольного пожертвования составляет 200000 руб.

Ссылаясь на оплату по договору от 28.04.2007 N 197, глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. перечислила на счет администрации Миасского городского округа денежные средства в сумме 105000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 N 01 на сумму 100000 руб. и квитанцией от 03.03.2010 N 0014 на сумму 5000 руб.

Между тем, полагая, что обязанность возврата денежных средств договором от 28.04.2007 N 197 не предусмотрена, глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

Администрация Миасского городского округа, полагая, что при подписании договоров от 28.04.2007 N 196 и 197 воля сторон была направлена на оформление отношений по беспроцентному займу, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании указанных договоров недействительными как единой притворной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. оставшейся части займа в сумме 95000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия спорных договоров, пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 28.04.2007 N 196 и 197 стороны намеревались прикрыть свою действительную волю, которая была направлена на создание правоотношений по договору беспроцентного займа. В связи с этим суд первой инстанции признал указанные договоры недействительными как притворные сделки на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования администрации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оставшейся суммы займа в размере 95000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что денежные средства в размере 105000 руб. уплачены главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. во исполнение обязанности по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 28.04.2007 N 197, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с администрации неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Сторонами со ссылкой на Программу поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе в один день подписаны два договора: первый - о предоставлении целевых денежных средств, предметом которого является предоставление администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. денежных средств в сумме 200000 руб., и второй - добровольного пожертвования денежных средств, на основании которого глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. обязалась уплатить администрации денежные средства в той же сумме в качестве добровольного пожертвования.

Проанализировав условия договоров от 28.04.2007 N 196 и 197 в их совокупности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при подписании названных договоров была направлена на создание правоотношений по договору беспроцентного целевого займа. При этом суды указали на согласование сторонами условия о возвратности предоставленных администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. денежных средств.

При таких обстоятельствах заключенные между главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. и администрацией Миасского городского округа договоры от 28.04.2007 N 196 и 197 правомерно признаны судами недействительными как притворные сделки на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные сделки совершены сторонами в целях возникновения обязательств, прямо не предусмотренных условиями данных договоров, и прикрывают иную действительную волю участников договоров.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих возврат администрации Миасского городского округа суммы заемных денежных средств в размере 95000 руб., исковые требования администрации о взыскании невыплаченной суммы займа в указанном размере правомерно удовлетворены судами на основании ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. в удовлетворении первоначального иска о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14383 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе платежное поручение от 18.07.2008 N 01 на сумму 100000 руб. и квитанцию от 03.03.2010 N 0014 на сумму 5000 руб., оплата по которым произведена истцом со ссылкой на договор от 28.04.2007 N 197, заявление Исламовой Г.М. от 22.07.2008 о предоставлении отсрочки платежа, протоколы заседаний общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 02.12.2008 N 14 и от 13.11.2009 N 21, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. факта неосновательного обогащения администрации Миасского городского округа, поскольку денежные средства в сумме 105000 руб. уплачены Исламовой Г.М. во исполнение обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не имеется. В удовлетворении исковых требований главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация Миасского городского округа выступает в спорных правоотношениях как исполнительный орган местного самоуправления, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы бюджетного законодательства, подлежат отклонению. К правоотношениям, связанным с исполнением сторонами рассматриваемого дела обязательств, возникающих в связи с предоставлением и возвратом суммы займа из средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства в рамках реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А76-44973/2009 судом кассационной инстанции отклоняются.

В рамках рассмотрения дела N А76-44973/2009 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка правоотношениям, возникшим между администрацией Миасского городского округа и индивидуальным предпринимателем Бересневой Раисой Ахметовной в связи с подписанием сторонами договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 259 и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 261.

Администрация обратилась в арбитражный суд о признании названных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения правил, относящихся к прикрываемой сделке - договору займа. В удовлетворении заявленных требований администрации Миасского городского округа было отказано.

В связи с этим глава крестьянского хозяйства Исламова Г.М. полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушено единообразие судебной практики, поскольку в рамках дела N А76-44973/2009 аналогичные договоры получили иную правовую оценку арбитражных судов.

Между тем по делу N А76-44973/2009 судами установлено, что договор от 22.12.2006 N 261 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008 признан незаключенным.

Учитывая содержание договоров от 22.12.2006 N 259 и 261 и иные имеющиеся в деле доказательства, суды по делу N А76-44973/2009 пришли к выводу о том, что договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств не содержит условия о возвратности, являющегося обязательным условием для договора займа.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным, суды по делу N А76-44973/2009 сделали вывод о том, что незаключенный договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 216 не может быть признан недействительной сделкой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела подписанные главой крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. и администрацией Миасского городского округа договоры от 28.04.2007 N 196 и 197 не признаны незаключенными. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили факт согласования сторонами условия о возвратности предоставленных администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказанные обстоятельства по делу N А76-44973/2009 позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными). Фактические обстоятельства настоящего дела позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор займа. При этом данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу и наличие оснований для удовлетворения исковых требований администрации Миасского городского округа о признании недействительными договора о предоставлении целевых денежных средств от 28.04.2007 N 197 и договора добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 N 196 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010 главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-6562/2010-2-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исламовой Гулнары Мубаряковны - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исламовой Гулнары Мубаряковны (ИНН 741514880536, ОГРНИП 306741515600011) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.