Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11097/10-С3 по делу N А47-2850/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11097/10-С3 по делу N А47-2850/2010

Дело N А47-2850/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-2850/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Данилова Евгения Анатольевна (далее -налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 17-04/371 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2009 N 17-04/371 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, арендуемые предпринимателем помещения в магазине "Карат" и торговом доме "Гермес" соответствуют признакам магазина, относятся к стационарной торговой сети, имеют торговые залы, и при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за рассматриваемые налоговые периоды подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, в течение 2006-2008 гг. предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием двух торговых объектов, находящихся в магазине "Карат", расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21, и в торговом павильоне (торговом центре) "Гермес", расположенном по адресу: Оренбургская область г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, д. 42/60. При этом в I-IV кварталах 2006 года, I-IV кварталах 2007 года предприниматель исчислял ЕНВД с использованием показателя базовой доходности 9000 руб. и физического показателя "торговое место", установленных для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, в которых площадь торгового зала не выделена. В I-IV кварталах 2008 года налогоплательщик исчислял ЕНВД по указанным объектам с использованием показателя базовой доходности 1800 руб., установленных для объектов стационарной торговой сети, в которых торговый зал выделен, и с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД использовал неправильный физический показатель "торговое место", что привело к неполной уплате налога.

Налоговый орган произвел перерасчет ЕНВД по данным объектам за указанные периоды с использованием показателя базовой доходности 1800 руб., установленного для объектов стационарной торговой сети, в которых выделен торговый зал, и физических показателей 13 кв. м - для торгового объекта, находящегося в магазине "Карат", расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21 (за все периоды); 3,8 кв. м за 2006,2007 гг., 4 кв. м за 2008 г.- для торгового объекта, находящегося в торговом центре "Гермес", расположенном по адресу: Оренбургская область г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, д. 42/60.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2009 N 17-04/74 и принято решение от 30.12.2009 N 07-04/371 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в сумме 7107 руб. 40 коп., пени за неуплату ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года в сумме 3 584 руб. 90 коп. и за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006, 2007 гг. в сумме 451 руб. 77 коп., а также ЕНВД за I, И, III, IV кварталы 2006 года, I, II, III, IV кварталы 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года в общей сумме 38 161 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006, 2007 гг. в общей сумме 10 242 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2010 N 17-15/03773 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о законности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД в спорные налоговые периоды физического показателя "торговое место" и доказанности факта уплаты единого налога по УСН.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекс объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется при определении налоговой базы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из представленных предпринимателем документов, в частности заверенных копий договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21, от 20.10.2006, от 03.01.2007 и от 03.01.2008, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 21.10.2006, а также свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2002, выданного на имя арендодателя Ремневой Нины Александровны, следует, что по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом площадью 157,7 кв. м, в том числе жилой площадью 122, 2 кв. м.

Поскольку жилой дом, в котором налогоплательщик арендовал помещение в течение спорных налоговых периодов, не подпадает под определения "стационарной торговой сети" и "магазина" (ст. 346.27 Кодекса), суды пришли к верному выводу о том, что исчисление ЕНВД по данному объекту следовало производить с использованием физического показателя "торговое место".

Кроме того, при исчислении ЕНВД по данному объекту торговой сети налоговый орган применил физический показатель 13 кв. м, соответствующий всей площади, переданной в аренду предпринимателю, в то время как из положений указанных выше договоров аренды следует, что 8 кв. м из них передавались для использования под склад и 5 кв. м для осуществления торговли.

Помещения, находящиеся в торговом павильоне "Гермес", расположенном по адресу. Оренбургская область г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, д. 42/60, которые переданы заявителю в аренду в течение спорных периодов на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2006, от 03.01.2007 и от 03.01.2008, также не являются объектами стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала, поскольку из актов приема-передачи к данным договорам следует, что в аренду предпринимателю передавались помещения N 2, 5 (после реконструкции это помещения N 12,16), которые согласно экспликации к торговому павильону являются коридором и помещением для хранения товаров, то есть также не соответствуют определению "объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Протокол осмотра помещений от 12.11.2009 N 210 признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку из представленного налогоплательщиком договора аренды нежилого помещения от 12.10.2009, акта приема-передачи к нему и письменных пояснений арендодателя Даниловой Т.В. от 21.06.2010 следует, что за месяц до проведения осмотра налогоплательщику передано в аренду иное, гораздо большее по площади помещение, расположенное в другой части торгового павильона, таким образом, в ходе проверки налоговым органом произведен осмотр не тех торговых объектов, которые использовались для торговли в течение спорных периодов, а иного торгового объекта, использовавшегося для торговли в 2009 году и не имеющего отношения к проверяемым периодам.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу о законности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД по спорным объектам физического показателя "торговое место".

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Финансов России от 03.06.2009 N 03-11-09/190 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не входит в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы, касающиеся ЕНВД, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства. Каких-либо доводов в части единого налога по УСН инспекцией не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-2850/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.