Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11027/10-С3 по делу N А60-22540/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-11027/10-С3 по делу N А60-22540/2010-С9

Дело N А60-22540/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус" (далее - общество "ЧОП "Эльбрус", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-22540/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - общество "Нота", ответчик) -Гуринов Д.С. (доверенность от 31.12.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нота" денежных средств в общей сумме 1 102 833 руб. 24 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги по договорам на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 01.08.2006 N 30, 31 в сумме 878 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 433 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" и открытое акционерное общество "Высокогорская строительная компания".

Решением суда от 24.08.2010 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 261 565 руб., в том числе основной долг в сумме 216 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 10.06.2010 в сумме 45 565 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (резолютивная часть от 02.11.2010; судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Эльбрус" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 28.02.2009, и на момент предъявления иска он не истек. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ссылается на то, что акты сверки подписаны в пределах трехгодичного срока, уполномоченными лицами, задолженность в обоих актах является одинаковой, поэтому акты не содержат ссылки на документы бухгалтерского учета.

В представленном отзыве общество "Нота" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что подписание акта сверки само по себе не является действием, направленным на признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.08.2006 N 30, 31, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) принял на себя обязанность организовать и осуществить контрольно-пропускной режим на объектах ответчика (собственника), расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 52 и пр. Ленинградский, д. 1, соответственно, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм ответчика, осуществлять на объектах контрольно-пропускной режим, осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров стоимость услуг исполнителя определяется в размере 36 000 руб.

Предоплата за услуги исполнителя производится платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка, в текущем месяце не позднее 5 числа (п. 5.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказывал предусмотренные договорами услуги, в том числе в период с августа 2006 года по март 2007 года - по договору от 01.08.2006 N 31, с августа 2006 года по декабрь 2007 года - по договору от 01.08.2006 N 30.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил акты N 547, 559, 634, 725, 808, 5, 86, 250, 332, 448, 516, 617, 725, 731, 864, 957, 1039 на общую сумму 900 000 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 21 600 руб., в том числе платежным поручением от 28.09.2006 N 320 на сумму 4 320 руб. и платежным поручением от 21.12.2006 N 504 на сумму 17 280 руб.

Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности составила 878 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в период с августа 2006 года по июнь 2007 года включительно.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты услуг (предоплата не позднее 5 числа текущего месяца), сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании стоимости услуг за период с августа 2006 года по июнь 2007 года включительно срок исковой давности начинает течь с 06.08.2006, 06.09.2006, 06.10.2006, 06.11.2006, 06.12.2006, 06.01.2007, 06.02.2007, 06.03.2007, 06.04.2007, 06.05.2007, 06.06.2007, соответственно.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 28.02.2009 и на момент предъявления иска он не истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 названного постановления).

Судами установлено, что акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2007 и от 28.02.2009 не содержат ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, исходя из которых, производилась сверка; в них отсутствует расшифровка, из какого обязательства или договора вытекает указанная задолженность; указанные акты сверок не соответствуют актам выполненных работ; из содержания данных актов сверки невозможно установить, по каким обязательствам производилась сверка, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности в отношении каждой отдельной части оплаты услуг;

Судами также установлено, что содержащаяся в платежных поручениях от 28.09.2006 N 320, от 21.12.2006 N 504, информация не позволяет определить, по какому именно обязательству (каждой отдельной части) осуществлена оплата.

Таким образом, названные акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2007 и от 28.02.2009 и платежные поручения от 28.09.2006 N 320, от 21.12.2006 N 504 правомерно не приняты судами в качестве доказательств признания ответчиком суммы долга по указанным истцом договорам, прерывающим срок исковой давности по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в период с августа 2006 года по июнь 2007 года включительно, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-22540/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус" - без удовлетворения.