Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-4863/10-С1 по делу N А60-7719/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-4863/10-С1 по делу N А60-7719/2010-С9

Дело N А60-7719/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-7719/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хакназаров А.Х. (устав, решение от 21.08.2008), Ковин В.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

Уральской оперативной таможни - Семенов Я.К. (доверенность от 11.11.2010 б/н);

Екатеринбургской таможни - Герасимова Я.Г. (доверенность от 29.12.2010 N02-19/14775).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 N 10502000-744/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также об оспаривании решения Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 N 10507000/4ю/5А, вынесенного по жалобе общества на указанное постановление Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 N 10502000-744/2009.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 (судьи Поротникова Е.А., Лукьянов В.А., Ященок Т.П.) решение суда от 15.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на нарушение апелляционным судом при проведении судебного заседания требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между обществом и Уханьской механической торговой корпорацией "Хунхао" (Китайская Народная Республика) заключен международный контракт N 2009/05.27, согласно которому продавец (Уханьская механическая торговая корпорация "Хунхао") обязуется поставить, а покупатель (общество) оплатить и принять продукцию: подшипники, подшипниковые узлы, указанную в спецификации на отгружаемую партию.

На основании названного контракта от 27.05.2009 N 2009/05.27 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

С целью таможенного оформления ввезенного товара общество 17.09.2009 представило на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию N 10502090/170909/0005886, в графе 31 которой товар заявлен как "подшипниковый узел; корпуса подшипников со встроенными шариковыми подшипниками для систем и механизмов, используемых в металлургической промышленности SB 205 2RS, в количестве 3000 штук, изготовитель FK (Китай)".

В графе 33 грузовой таможенной декларации N 10502090/170909/0005886 ввезенный товар классифицирован обществом по коду 8483209000 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), которому соответствует ставка таможенной пошлины, равная 5%, НДС-18%.

В связи с непредставлением декларантом (обществом) технической документации на ввезенный товар, Екатеринбургской таможней 21.09.2009 в порядке таможенного контроля образцы товара направлены в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС ЦЭКТУ) для проведения идентификационной экспертизы с целью определения классификационных признаков товара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 23.09.2009 N 01-13/612 товар, заявленный в грузовой таможенной декларации N 10502090/170909/0005886, представляет собой шариковый однорядный подшипник с наружным диаметром 52 мм и классифицируется в товарной позиции ТН ВЭД России 8482109008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Екатеринбургской таможней решения от 24.09.2009 N 10502000-31-11/166 о классификации данного товара в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД России. Одновременно Екатеринбургской таможней определено, что ставка таможенной пошлины должна быть изменена с 5% на 10% и что данный товар облагается дополнительной антидемпинговой пошлиной в размере 41,5%, что повлекло увеличение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 66 341 руб. 98 коп., из них: таможенная пошлина - 6998 руб. 10 коп., антидемпинговая пошлина - 58 084 руб. 22 коп., НДС - 1259 руб. 66 коп.

В связи с заявлением обществом недостоверных сведений о товаре Екатеринбургской таможней 28.10.2009 в отношении общества составлен протокол N 10502000-744/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.12.2009 N 10502000-744/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 33 170 руб. 99 коп.

Решением Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 N 10507000/4ю/5А постановление Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 N 10502000-744/2009 оставлено без изменения, жалоба общества на названное постановление - без удовлетворения.

Считая постановление Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 N 10502000-744/2009 о привлечении к административной ответственности и решение Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 N 10507000/4ю/5А незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 15.04.2010 исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда от 15.04.2010 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что общество надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было, участия в судебном заседании не принимало и, следовательно, права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований было лишено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды при новом рассмотрении спора исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу сведений, необходимых для представления в таможенный орган, в соответствии с п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса относятся сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, следует, что в графе 31 грузовой таможенной декларации "Грузовые места и описание товаров" указывается наименование, описание, отличительные особенности товара в целях исчисления и взимания таможенных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, то есть сведения о товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Пунктами 1,3 ст. 40 Таможенного кодекса установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как указано в п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса перечислены основные документы, представляемые при декларировании товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2009 общество с целью таможенного оформления ввезенного на основании контракта от 27.05.2009 N 2009/05.27 товара представило на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларацию N 10502090/170909/0005886, в графе 31 которой товар заявлен как "подшипниковый узел; корпуса подшипников со встроенными шариковыми подшипниками для систем и механизмов, используемых в металлургической промышленности SB 205 2RS, в количестве 3000 штук, изготовитель FK (Китай)".

При этом судами отмечено, что согласно п. 1.1 контракта от 27.05.2009 N 2009/05.27 предметом поставки являются подшипники и подшипниковые узлы.

Судами также принято во внимание, что в товаросопроводительных документах указано, что товар, перемещаемый по данному контракту, является корпусами подшипников. Спецификация на данный товар не содержит указания на то, какой именно товар является предметом поставки.

Непредставление обществом при таможенном оформлении сведений, позволяющих однозначно отнести декларируемый товар к определенной товарной субпозиции ТН ВЭД России, послужило основанием для вынесения Екатеринбургской таможней постановления от 21.09.2009 о назначении проведения идентификационной экспертизы.

По результатам проведенной ЭКС ЦЭКТУ экспертизы (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 23.09.2009 N 01-13/612) Екатеринбургской таможней установлено, что товар, заявленный декларантом в спорной грузовой таможенной декларации представляет собой шариковый однорядный подшипник с наружным диаметром 52 мм и должен классифицироваться в товарной позиции ТН ВЭД России 8482109008.

На основании указанного заключения эксперта Екатеринбургской таможней принято решение от 24.09.2009 N10502000-31-11/166 о классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России -8482109008.

В связи с жалобой общества на нарушение его прав при проведении идентификационной экспертизы Екатеринбургской таможней 27.11.2009 вынесены определения о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия", а также товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ.

Письмом от 01.12.2009 ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием разрешительных документов на проведение экспертиз и выдачу заключений и отсутствием правовых оснований проведения данным учреждением экспертиз.

Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ от 14.12.2009 N 01-13/766 объектом товароведческой экспертизы явилось изделие, которое по конструктивному строению представляет собой однорядный шариковый подшипник, то есть состоит из обязательных для него деталей: наружного кольца, внутреннего кольца, элементов качения (в данном случае шариков), защитных боковых колец.

По результатам проведения исследований установлено, что спорный товар представляет собой корпусный шариковый подшипник.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт представления обществом недостоверных сведений о ввезенном товаре в данном случае подтвержден, доказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконными и отмены оспариваемых постановления Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 N 10502000-744/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также решения Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 N 10507000/4ю/5А являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на нарушение апелляционным судом при проведении судебного заседания требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 16.09.2010 оформление протокола судебного заседания начато одним секретарем, а подписан протокол другим секретарем, подлежит отклонению.

Порядок оформления апелляционным судом имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 16.09.2010 (т. 3 л.д. 117-118) с учетом приложения N 2 к протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 119) не свидетельствует о нарушении апелляционным судом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований производства по делу в суде апелляционной инстанции, поскольку в листе ознакомления лиц, участвующих в деле, (т. 3 л.д. 119) с датой проведения нового судебного заседания подпись секретаря судебного заседания, который вел протокол от 16.09.2010, имеется.

Ссылка общества на нарушение апелляционным судом правил совещания судей, выразившееся в объявлении резолютивной части постановления без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, на то, что апелляционный суд необоснованно не провел независимую экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в данном случае выводы судов сделаны на основании надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-7719/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" - без удовлетворения.