Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10938/10-С1 по делу N А50-12499/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10938/10-С1 по делу N А50-12499/2010

Дело N А50-12499/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А50-12499/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) - Калашников А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 233).

Представители управления в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления управления от 18.05.2010 N 2667 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 18.05.2010 N 2667 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что вина общества управлением доказана. Кроме того, заявитель полагает, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суд, поскольку подразделение не является юридическим лицом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 05.05.2010 по 07.05.2010 на основании распоряжения от 19.03.2010 N 120 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания. В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: сброс сточных вод в р. Костанок и р. Талыч в 2008 - 2009 гг. в р. Костанок в 1 квартале 2010 г. осуществляется с превышением установленных нормативов в единичных случаях, в контрольном створе по р. Костанок наблюдаются превышения содержания контролируемых веществ относительно фонового створа к ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 2008 - 2009 гг., 1 квартале 2010 г., что вызывает нарушение среды обитания водных биологических ресурсов. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2010 N 08-06/274. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 и вынесено постановление об административном правонарушении от 18.05.2010 N 2667, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 8.33 Кодекса нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности сбрасывает сточные воды в р. Толыч и р. Костанок, которые относятся к рыбохозяйственным водоемам. Превышение при сбросе обществом сточных вод в 2008 - 2009 гг., в 1 квартале 2010 г. установленных нормативов в единичных случаях, в контрольном створе по р. Костанок наблюдается превышение содержания контролируемых веществ относительно фонового створа к ПДК для рыбохозяйственных водоемов, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса, административным органом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-12499/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского территориального отдела Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.