Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10888/10-С5 по делу N А76-3955/2010-26-239 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10888/10-С5 по делу N А76-3955/2010-26-239

Дело N А76-3955/2010-26-239

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Групп Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-3955/2010-26-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дино Нобель-УГМК" (далее - общество "Дино Нобель-УГМК") - Кико К.Б. (доверенность от 01.04.2010 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Групп Комплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дино Нобель-УГМК", третье лицо - закрытое акционерное общество "Техно Групп Комплект", о взыскании 11456679 руб. задолженности по агентскому договору от 02.04.2008 N 01/08-АгЗАО.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техно Групп Комплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 974, 975, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, под понятием "заключение договора" стороны понимали не просто физическое подписание договора, но и ведение переговоров, проведение испытаний и обсуждение условий договора поставки, что и было выполнено закрытым акционерным обществом "Техно Групп Комплект". По мнению истца, суды необоснованно посчитали недоказанным факт направления агентом ответчику сводного отчета о проделанной работе. Кроме того, заявитель считает несогласованным сторонами в договоре срок исполнения обязательства принципала по уплате агентского вознаграждения, и полагает, что вознаграждение должно быть уплачено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Техно Групп Комплект" (агент) и обществом "Дино Нобель-УГМК" (принципал) заключен агентский договор N 01/08-АгЗАО от 02.04.2008, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 данного договора предусмотрено, что совершаемые в соответствии с условиями настоящего договора юридические и иные действия включают в себя:

заключение с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" и другими возможными покупателями договора поставки товара, ассортимент, которого указан сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1);

- оказание принципалу содействия в организации исполнения условий заключенного в соответствии с настоящим договором договора поставки;

- поиск других возможных контрагентов принципала в целях последующего заключения договоров поставки товара.

В приложении N 1 к договору в качестве товара указано: эмульсионное промышленное взрывчатое вещество "Фортис" (ЭВВ "Фортис"), ТУ 7276-001 23308410-2006, по цене 19500 руб.

Согласно п. 3.1 договора за оказание предусмотренных договором услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости объема товара, поставленного по заключенным агентом договорам поставки. Вознаграждение выплачивается исходя из объема товара, поставленного принципалом по всем заключенным от его имени агентом договорам поставки.

Вознаграждение уплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления на расчетный счет принципала денежных средств от покупателя в счет оплаты товара (п. 3.3 договора).

Между обществом "Дино Нобель-УГМК" и открытым акционерным обществом "ММК" 10.07.2008 заключен договор N 04/08/гай на поставку и размещение в скважины эмульсионного взрывчатого вещества "Фортис", ТУ-7276-001-23308410-2006.

Между закрытым акционерным обществом "Техно Групп Комплект" (цедент) и обществом "Техно Групп Комплект" (цессионарий) 03.02.2010 подписан договор цессии N 1/цес, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по агентскому договору от 02.04.2008 N 01/-8-АгЗАО, заключенному между цедентом и должником - обществом "Дино Нобель-УГМК".

Отказ общества "Дино Нобель-УГМК" в выплате обществу с ограниченной ответственностью "Техно Групп Комплект" суммы вознаграждения по агентскому договору от 02.04.2008 N 01/08-АгЗАО послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия агентского договора от 02.04.2008 N 01/08-АгЗАО по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 10.07.2008 N 04/08/гай, заключенный между обществом "Дино Нобель-УГМК" и обществом "ММК", суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Исходя из того, что спорный договор поставки подписан уполномоченными лицами ответчика и общества "ММК"; ссылка на агентский договор от 02.04.2008 N 01/08-АгЗАО или указание на то, что договор поставки заключен во исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Техно Групп Комплект" по агентскому договору, в договоре поставки отсутствует, судами сделан вывод о том, что факт заключения агентом договора поставки от 10.07.2008 N 04/08/гай не доказан, названный договор заключен между ответчиком и обществом "ММК".

При этом судами обоснованно не принят во внимание представленный истцом сводный отчет от 22.09.2009, поскольку факт направления ответчику данного отчета надлежащим образом не подтвержден.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Техно Групп Комплект" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-3955/2010-26-239 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Групп Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Групп Комплект", ОГРН 1077446005449, ИНН 7446053235 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.