Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10507/10-С5 по делу N А71-3605/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10507/10-С5 по делу N А71-3605/2010

Дело N А71-3605/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-3605/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От крестьянского (фермерского) хозяйства Пчельникова Ивана Васильевича (далее - КФХ Пчельникова И.В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КФХ Пчельникова И.В. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к кооперативу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата стада крупного рогатого скота в количестве 79 голов.

Истец уточнил требования и просил обязать ответчика вернуть неосновательно полученное стадо крупнорогатого скота в количестве 68 голов. Уточнения иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал кооператив в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать КФХ Пчельникова И.В. 68 голов крупного рогатого скота.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 8, 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, принятое судом первой инстанции решение не содержит качественно-родовых признаков имущества, подлежащего возврату. Полагает, что истцом в нарушение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Советский" от 13.03.2003 истцу в счет имущественного пая в натуре был передан в собственность крупный рогатый скот в количестве 163 голов, в том числе 70 голов коров, 93 голов молодняка, 7 голов лошадей.

Согласно акту от 31.07.2007 крупный рогатый скот в количестве 68 коров, 53 голов молодняк был передан истцом ответчику для распределения по бригадам.

Ответчик возвратил истцу крупный рогатый скот в количестве 42 голов, о чем составлены акты от 16.01.2009 N 1, 2.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отношении переданного ему имущества и не возвращает это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи ответчику имущества и отсутствия оснований, предусмотренных законом или договором, для его удержания.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 названного Кодекса).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения и могут быть истребованы по правилам норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приема-передачи от 31.07.2007, справку ветеринарной службы от 20.07.2010, показания свидетелей Горбуновой Г.Л., Смоленской М.Н., акты о возврате крупного рогатого скота от 16.01.2009 N 1, 2, утвержденные руководителем ответчика, акт ревизии от 26.02.2010), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства, подтверждающие наличие у ответчика подлежащего возврату истцу крупного рогатого скота, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, его передачи ответчику, а также факта неправомерного владения данным имуществом со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку истцом избран иной способ защиты права (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующий правоотношениям сторон, а также доводам сторон о том, что переданное имущество индивидуально не определено, состав этого имущества изменился и в составе однородного имущества, принадлежащего ответчику, его невозможно идентифицировать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-3605/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича" - без удовлетворения.