Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10833/10-С1 по делу N А76-14559/2010-57-235 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10833/10-С1 по делу N А76-14559/2010-57-235

Дело N А76-14559/2010-57-235

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-3849/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-14559/2010-57-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество).

В судебном заседании принял участие представитель управления - Берешкеев Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 587).

Представители общества, Администрации г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Амаргалеева А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель Амаргалеев А.К.) в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Амаргалеева А.К. от 19.07.2010 N 75/22-35-1565 о наложении штрафа в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении 19.07.2010 не нарушает прав истца, поскольку его представитель 12.07.2010 был надлежащим образом извещен, однако на рассмотрение дела не явился. Кроме того, по мнению управления, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности руководителя Администрации г. Челябинска не было связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 на основании исполнительного листа от 06.04.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12663/09 о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, путем принятия решения о предоставлении третьему лицу земельного участка в аренду для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N 001668-04-2006 (кадастровый номер земельного участка 74:36:0425001:42) в установленный законом срок, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/6364/23/2010.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом Администрации г. Челябинска было направлено требование от 23.06.2010 N 75/22-35-1125 об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее пяти дней с момента получения названного требования. Требование поступило должнику 24.06.2010. В установленный названным требованием срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Судебный пристав направил в адрес должника уведомление о том, что 08.07.2010 состоится рассмотрение вопроса о привлечении Администрации г. Челябинска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Письмом от 12.07.2010 в адрес должника было направлено повторное уведомление о том, что 15.07.2010 состоится рассмотрение вопроса о привлечении Администрации г. Челябинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение требований исполнительного документа. Названное уведомление получено должником 12.07.2010.

Постановлением от 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Амаргалеевым А.К. с Администрации г. Челябинска в лице Давыдова С.В. взыскан административный штраф в сумме 15000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, Администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником были приняты все зависящие от него меры для исполнения требовании судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды установили нарушение порядка привлечения должника к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо изъятий по взысканию исполнительского сбора с бюджетных учреждений, а также не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией г. Челябинска принимались необходимые меры по исполнению исполнительного производства N 75/17/6364/23/2010. В адрес Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска было направлено письмо от 28.06.2010 N 20-7615/10-00 об исполнении требования судебного пристава-исполнителя, 13.07.2010, 14.07.2010 вновь были направлены письма об ускорении оформления правового акта о предоставлении земельного участка в аренду обществу. В свою очередь Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска письмом от 12.07.2010 N 5419/юр сообщало судебному приставу-исполнителю об осуществлении подготовки правового акта о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

Распоряжением от 23.07.2010 N 5337 Администрация г. Челябинска фактически исполнила содержащееся в исполнительном документе требование.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Администрации г. Челябинска к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судами установлено, что постановление от 19.07.2010 о наложении штрафа рассмотрено без участия законного представителя Администрации г. Челябинска. При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 12.07.2010 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ содержит сведения о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности 15.07.2010. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 19.07.2010.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Администрации г. Челябинска о месте и времени вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии нарушений порядка привлечения Администрации г. Челябинска к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требования Администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-14559/2010-57-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.