Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10864/10-C1 по делу N А60-20650/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10864/10-C1 по делу N А60-20650/2010-С6

Дело N А60-20650/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-20650/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Замятин С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 47/11).

Представители Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными акта освидетельствования от 15.10.2007 N 2363, решения от 17.05.2010 N 66-ОРД-1099, принятых учреждением.

Определением суда от 26.08.2010 (судья Присухина Н.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, в том числе ст. 27, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между обществом и Логиновских Г.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности сталевара 5 разряда.

В результате аварии 11.05.2007 Логиновских Г.Г. получил производственную травму, в связи с чем 15.10.2007 обратился в учреждение с заявлением о проведении освидетельствования на предмет определения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности.

По итогам освидетельствования Логиновских Г.Г. выдано заключение по установлению полной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой от 15.10.2007 серии МСЭ-2006 N 0417884.

Общество 23.04.2010 обратилось в учреждение с заявлением о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В письме от 17.05.2010 N 66-ОРД-1099 учреждение сообщило, что обращение по поводу несогласия с решением от 15.10.2007 рассмотрено и установлено, что Логиновский Г.Г., подручный сталевар 5 разряда, 11.05.2007 получил производственную травму на территории предприятия в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей.

Считая, что медицинское освидетельствование, оформленное актом освидетельствования от 15.10.2007 N 2363 и решение 17.05.2010 N 66-ОРД-1099 являются незаконными и могут повлечь необоснованное возложение на общество обязанности оплатить стоимость дорогостоящего оперативного лечения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник в сфере трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном конкретном случае общество выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что оспариваемый акт освидетельствования содержит описание жалоб, клинико-трудового анамнеза Логиновских Г.Г., данные обследования, диагноз, заключение об условиях и характере труда, рекомендации по социально-трудовой реабилитации, группы инвалидности, причины инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего. Заключение экспертизы не имеет властного характера, а представляет собой констатацию обстоятельств, которые, по мнению экспертов, имеют место.

Таким образом, выводы экспертов, в данном случае оформленные актом освидетельствования, к ненормативным и к нормативным актам не относятся, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не затрагивают.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-20650/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.