Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11171/10-С3 по делу N А60-20391/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11171/10-С3 по делу N А60-20391/2009-С1

Дело N А60-20391/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - общество "Интеграция-92М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А60-20391/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интеграция-92М" - Колотов В.Р. (доверенность от 02.08.2010), Пушкарев А.С. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") - Черняева О.А. (доверенность от 28.08.2008).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "ТТ", "Нефтегазсинтез" (далее - общества "ТТ", "Нефтегазсинтез"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило обязать общество "Спецремстрой" восстановить аналогичный кран-погрузчик башенный КБ 271 производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 года выпуска, то есть приобрести его на рынке, смонтировать, сдать в эксплуатацию и восстановить подкрановые рельсовые пути (башенного крана), а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "ТТ", "Нефтегазсинтез".

Решением суда от 03.08.2010 (судья Микушина Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу башенный кран, аналогичный башенному крану марки КБ-271, изготовленному Мончегорским машиностроительным заводом в 1975 г., стоимостью 633 906 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "Интеграция-92М", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Интеграция-92М" просит постановление суда апелляционного инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что его право собственности на уничтоженный башенный кран подтверждено решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу; правоохранительными органами установлен факт причинения вреда истцу вследствие уничтожения (хищения) имущества.

Общество "Интеграция-92М" считает необоснованным довод ответчика о неисправности башенного крана, поскольку исправное состояние крана-погрузчика башенного КБ 271 подтверждается справкой специализированного ремонтно-наладочного предприятия о произведенных ремонтных работах, а также справкой от 08.02.2000 и актом от 10.12.1994 товарищества с ограниченной ответственностью "НПП "Интеграция-92" о ремонте и установке нового оборудования на кран в декабре 1994 г. на сумму 548 000 000 руб.; пригодность крана к эксплуатации подтверждена письмом от 10.09.2005 закрытого акционерного общества "СУ-18", использовавшего кран в работе до момента снятия его с учета, актом сдачи-приемки крана от 17.07.2006 по договору аренды; стоимость причиненного ущерба документально подтверждена отчетом N 03/11/08-К общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" и ответчиком не оспаривается, других оценок рыночной стоимости крана суду не представлено.

Обществом "Спецремстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Общество "Спецремстрой" указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какого рода и качества должен быть кран, аналогичный уничтоженному, и по каким критериям должна быть определена аналогичность; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, доказательством причинения ответчиком вреда имуществу истца не является; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих материальную ценность уничтоженного крана с учетом его 100% износа, а также его качественность и исправность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/2005 за обществом "Интеграция-92М" признано право собственности на кран-погрузчик башенный КБ 271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 г., и на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, д. 2 "а", строение 5, протяженностью 75 м.

Данное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 14.05.2000 у общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92". При этом общая стоимость имущества составила 600 руб., в том числе 400 руб. - остаточная стоимость башенного крана, 200 руб. - остаточная стоимость бытового вагончика, подкрановые рельсовые пути - износ 100%.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.08.2007 зарегистрировано право собственности общества "Интеграция-92М" на объект недвижимости: склад с подкрановыми путями, в том числе: подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литера 20), протяженностью 76 м; отдельно-стоящее здание (литера Б), общей площадью 340,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007 серия 66 АГ N 005526).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, вынесенного участковым уполномоченным ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга, следует, что общество "Спецремстрой", осведомленное о решении арбитражного суда о признании права собственности общества "Интеграция 92М" на кран КБ 271, произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 13.11.2006 обществу "Нефтегазсинтез". Сотрудниками общества "Нефтегазсинтез" кран КБ-271 разрезан для утилизации на металлолом и вывезен с территории предприятия.

По факту уничтожения крана обществом "Интеграция-92М" составлен акт от 13.11.2006.

Ссылаясь на ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика передать истцу башенный кран, аналогичный башенному крану марки КБ-271, изготовленному Мончегорским машиностроительным заводом в 1975 г., стоимостью 633 906 руб., исходя из того, что факт уничтожения башенного крана марки КБ-271 подтвержден материалами дела, а также наличия у истца права требовать от ответчика замены уничтоженного крана на аналогичный.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении требования общества "Интеграция 92М" обязать общество "Спецремстрой" передать ему башенный кран, аналогичный крану-погрузчику башенному КБ 271, изготовленному Мончегорским машиностроительным заводом в 1975 г., стоимостью 633 906 руб., указав на то, что суд первой инстанции не обосновал возможность защиты прав истца путем возмещения вреда в натуре, то есть, предоставления башенного крана того же качества с учетом наличия у такого имущества индивидуально определенных признаков; определение судом первой инстанции аналогии объектов на основании их стоимости не соответствует положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и делает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

Если вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, которая уничтожена в результате действий причинителя вреда, то ее замена невозможна.

В этом случае возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме.

Поскольку уничтоженный кран-погрузчик башенный КБ 271, принадлежавший истцу, обладал индивидуальными признаками, то есть являлся индивидуально-определенной вещью, возмещение вреда в натуре невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кран-погрузчик башенный КБ 271, принадлежавший истцу, имел продолжительный срок эксплуатации, значительный процент износа и наличие конкретных неисправностей; паспорт крана-погрузчика башенного КБ 271, 1975 года выпуска содержит ссылку о составлении в момент осмотра крана 15.04.1999 дефектной ведомости; в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 по делу N А60-3465/2005 также указано на неисправность крана-погрузчика башенного КБ 271; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качественное состояние крана-погрузчика башенного КБ 271, изготовленного Мончегорским заводом в 1975 г.; истцом не представлены дефектная ведомость, ссылка на которую содержится в паспорте крана, а также доказательства, подтверждающие ремонт крана-погрузчика башенного КБ 271 и его пригодность к эксплуатации; к паспорту крана не приложен акт ремонта и реконструкции крана; из письма Ростехнадзора от 19.07.2010 N 07-15/2377 следует, что сведения о проведении технической экспертизы крана-погрузчика башенного КБ 271 отсутствуют; при определении обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" рыночной стоимости крана-погрузчика башенного КБ 271 данный кран не осматривался в связи с его уничтожением; документы, на основании которых мог быть сделан вывод о комплектности, техническом состоянии и износе крана-погрузчика башенного КБ 271 у оценщика отсутствовали; для определения стоимости уничтоженного крана-погрузчика башенного КБ 271 в качестве аналогов выбраны объекты, соответствие которых по техническому состоянию уничтоженному крану ничем не подтверждено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности использования отчета определения рыночной стоимости крана-погрузчика башенного КБ 271, 1975 года выпуска, размера убытков (реального ущерба) и неполученных доходов (упущенной выгоды) от 18.11.2008 N 03/11/08-к, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы", в качестве доказательства, подтверждающего стоимость уничтоженного крана, то есть размера причиненных убытков.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Интеграция-92М", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2010 по делу N А60-20391/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" - без удовлетворения.