Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-10419/10-С2 по делу N А60-17486/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2010 г. N Ф09-10419/10-С2 по делу N А60-17486/2010-С10

Дело N А60-17486/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17486/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко И.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Бало А.А. (доверенность от 28.04.2010 N 01), Акулова Н.В. (доверенность от 13.10.2010 N 22).

Индивидуальный предприниматель Сидоренко И.И. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сидоренко И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 22.03.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что инспекции следовало исчислять налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно расчетным путем. Кроме того, определяя налоговую базу по названным налогам, инспекцией учтены лишь доходы налогоплательщика, наличие расходов не устанавливалось.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы заявителя жалобы, указав на правомерность начисления налогов по общей системе налогообложения и отсутствие оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сидоренко И.И. за период 2006 - 2008 гг. выявлено осуществление им ввоза на территорию Российской Федерации из Республики Южная Корея легковых автомобилей и дальнейшая их реализация физическим лицам, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, деятельность по продаже автомобилей физическим лицам подлежит налогообложению по общей системе налогообложения с исчислением и уплатой НДФЛ, ЕСН, НДС.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2010 N 4 и вынесено решение от 22.03.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 83 200 руб., пени в сумме 12 793 руб. 35 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7800 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 36 828 руб.; ЕСН в сумме 67 840 руб., пени в сумме 20 291 руб. 60 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6284 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 32 274 руб.; НДС в сумме 122 034 руб., пени в сумме 31 312 руб. 45 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27 960 руб. 70 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 69 559 руб. 95 коп. При этом размеры штрафов уменьшены инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.04.2010 N 478/10 решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Сидоренко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности исчисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения без применения расчетного метода.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании грузовых таможенных деклараций инспекцией установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Сидоренко И.И. ввезены на территорию Российской Федерации из Республики Южная Корея 20 легковых автомобилей 2001 - 2003 гг. выпуска, бывших в употреблении, которые затем были проданы физическим лицам.

Автомобили легковые признаются подакцизными товарами (ст. 181 Кодекса). Реализация подакцизных товаров не относится к виду предпринимательской деятельности "розничная торговля", в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ст. 346.26, 346.27 Кодекса). Следовательно, осуществляемый предпринимателем вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе.

Согласно ст. 209, 210 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение налоговых вычетов (ст. 218-221 Кодекса).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 Кодекса).

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (ст. 168 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Право на налоговый вычет по НДС налогоплательщик должен подтвердить счетами-фактурами и доказать первичными документами факт принятия к учету приобретенных товаров.

Определение сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговым органам следует руководствоваться подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В силу названной нормы налоговые органы вправе определять суммы, налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Судами установлено, что налоги по общей системе налогообложения индивидуальный предприниматель Сидоренко И.И. не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации в инспекцию не сдавал, полученные от продажи автомобилей доходы и произведенные расходы документально не подтвердил.

В отсутствие в Свердловской области и других субъектах Российской Федерации аналогичных налогоплательщиков инспекцией подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем Сидоренко И.И. суммы НДФЛ, ЕСН и НДС определены на основании 7 договоров купли-продажи транспортных средств, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Оснований для применения в данном случае расчетного метода исчисления налогов у инспекции не имелось. При определении подлежащего уплате НДФЛ инспекцией применен п. 1 ст. 221 Кодекса и предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

Таким образом, суды правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Сидоренко И.И. в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17486/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ивана Ивановича - без удовлетворения.