Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10621/10-С2 по делу N А76-7491/2010-39-303 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10621/10-С2 по делу N А76-7491/2010-39-303

Дело N А76-7491/2010-39-303

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010-39-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) -Егорова А.А. (доверенность от 11.01.2011).

Представители индивидуального предпринимателя Силиной Анны Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 12.01.2010 N 1 - в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 189 433 руб. и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС за 2007-2008 г. и единого налога за 2008 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

решения управления от 22.03.2010 N 16-07/000957 о признании правомерным решения инспекции от 12.01.2010 N 1 в оспариваемой части.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проверкой установлены факты неуплаты в бюджет НДС, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) предпринимателем, не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемые решение инспекции от 12.01.2010 N 1 и решение управления от 22.03.2010 N 16-07/000957 признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 189 433 руб. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС в виде наложения штрафа в сумме 59 236 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на наличие у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет НДС, выделенного в выставленных покупателям счетах-фактурах.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что предприниматель, применяя в проверенных налоговых периодах упрощенную систему налогообложения, выделяла суммы НДС в выставленных покупателям счетах-фактурах, однако не исчисляла НДС к уплате в бюджет.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на день назначения проверки, то есть на 30.10.2009, у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, связанная с излишней уплатой НДС в бюджет в 2006-2009 г. и достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате по результатам рассматриваемой налоговой проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у предпринимателя недоплаты НДС, исключающем вероятность применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, являются правомерными.

Кроме того, следует отметить, что субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС является неправомерным.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7491/2010-39-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.