Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10636/10-С2 по делу N А76-10553/2008-10-426/97/174 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10636/10-С2 по делу N А76-10553/2008-10-426/97/174

Дело N А76-10553/2008-10-426/97/174

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 18АП-9801/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" (далее - общество "РПК "Системы управления") решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-10553/2008-10-426/97/174.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее -общество "СпецТехМонтаж") - Журавлев С.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 01.11.2010), Купцынов Б.П. (доверенность от 22.12.2010 N1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "СпецТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РПК "Системы управления" о взыскании 1 458 560 руб. задолженности по выполненным работам по договору подряда от 15.08.2007 N 35/07, 260 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры".

Определением суда от 11.06.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "РПК "Системы управления" к обществу "СпецТехМонтаж" о взыскании 2 465 677 руб. 39 коп.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Адначева И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "РПК "Системы управления" в пользу общества "СпецТехМонтаж" взыскано 671 462 руб. 66 коп. долга, 141 105 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из определенного по результатам повторной судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ и наличия у общества "РПК "Системы управления" обязательства по их оплате.

В кассационной жалобе общество "РПК "Системы управления" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, имеют ряд недоработок и выполнены некачественно. Подписав дополнительные соглашения N 5, N 6 к договору N 35/07 истец признал, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Факт выполнения истцом работ с недостатками также подтверждается рядом имеющихся в деле документов: замечаниями по газопроводу, многочисленными претензиями и письмами ответчика, протоколом совещания, актом о браке и недоделках. По причине неустранения недостатков работ ответчиком привлечена сторонняя организация. Расходы ответчика на устранение недоделок составили 996 215 руб. 39 коп., что подтверждено заключением эксперта N СЭ 6-А76-10563-2008-10-426-97. Таким образом, суду необходимо было уменьшить сумму исковых требований на сумму расходов ответчика по устранению недостатков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено необоснованно, так как со стороны ответчика денежные средства удерживались правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2007 между обществом "СпецТехМонтаж" (монтажная организация) и обществом "РПК "Системы управления" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 35/07, согласно которому монтажная организация обязалась выполнить работы на объекте, включая установку на фундаменты, изготовление и монтаж дымовых труб, прокладку инженерных коммуникаций за исключением электрических линий, в соответствии с разделами проекта 989.06-0-ГП, 989.06-0-ТС, 989.06-АС, 989.06.-0-АС, 989.06-0-АС, 989.06-0-АГСН, 989.06-0-ГЗ-ГС, 989.06-0-НВК, а также пуско-наладочные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ -14.08.2007, окончание работ - 30.09.2007.

Согласно актам выполненных работ ф. КС-2 от 31.08.2007 N 1, 28.09.2007 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 621 560 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 2 163 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ общество "СпецТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта в эксплуатацию.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Определением суда от 16.12.2008 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, так как, по его мнению, объем и стоимость выполненных истцом работ, отраженные в актах и справках, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью

"Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

Затем определением суда от 24.07.2009 по ходатайству истца и с согласия ответчика назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Фоменко А.Е.

В рамках дополнительной экспертизы по согласованию с истцом и ответчиком эксперту поручено установить: виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда, проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. При наличии некачественно выполненных работ, определить их перечень и стоимость, а также возможность устранения дефектов и стоимость устранения недостатков.

Выводы эксперта (с учетом изменений и дополнений), изложенные в заключении от 28.12.2009 N 1178/4-3/50 свидетельствуют о том, что часть объема выполненных работ имеет дефекты. Стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет 2 834 462 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, с учетом частичной оплаты работ, суды обоснованно на основании ст. 720, 723 Кодекса пришли выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, в сумме 671 462 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Артамоновой Т. В. N СЭ 6-А76-10563-2008-10-426-97, которым подтверждается выполнение истцом работ на сумму 996 215руб. 39 коп., тогда как заключение экспертизы от 28.12.2009 N 1178/4-3/50 носит условный характер и выполнено с нарушением законодательства, подлежит отклонению.

В силу требований, установленных ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основным и безусловным доказательством, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, после исследования экспертного заключения N СЭ 6-А76-10563-2008-10-426-97 и объяснений эксперта Артамоновой Т. В. в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию с истцом и ответчиком были назначены повторная и дополнительные экспертизы, результаты которых оценены судами по правилам ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в исследованных судом доказательствах не установлено.

Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ обоснован.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленную судом сумму задолженности удовлетворены судами правомерно.

При таких обстоятельства, оснований для переоценки доказательств, на что указывает заявитель жалобы, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 17.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-10553/2008-10-426/97/174 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" - без удовлетворения.