Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10677/10-С2 по делу N А07-5587/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10677/10-С2 по делу N А07-5587/2010

Дело N А07-5587/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5587/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Аиткулов А.Ф. (доверенность от 06.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.02.2010 N 499-514 о зачете переплаты и обязании вернуть из бюджета переплату в сумме 2 259 220 руб. 35 коп.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что зачет является разновидностью взыскания, поэтому должны соблюдаться сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания, и эти сроки для задолженности 2005-2006 годов утрачены.

Как видно из материалов дела, 20.03.2008 арбитражным судом принято решение о признании общества банкротом, с 28.05.2008 введено наблюдение, 27.11.2008 начато конкурсное производство.

30.04.2008 инспекцией вынесено решение N 12-27\00317. в том числе о начислении обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 090 996 руб., направлено требование об уплате от 02.02.2008 N 1063, где установлен срок для уплаты до 12.06.2008. В дальнейшем вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 04.07.2008 и решение N 401 от 21.07.2008 о взыскании за счет имущества, службой судебных приставов начато исполнительное производство.

14.08.2008 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 884 902 руб., которая решением от 18.08.2008 N 2185 в сумме 1 247 258,46 руб. возвращена, а в сумме 3 637 643,64 руб. направлена на погашение задолженности путем зачета по различным налогам.

После начала конкурсного производства арбитражный управляющий, считая зачет незаконным, 12.01.2010 обратился с заявлением о возврате в конкурсную массу 3 637 643, 64 руб., считая, что денежные средства зачтены с нарушением очередности и законодательства о банкротстве.

15.02.2010 инспекцией вынесены решения N 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 5510, 511, 512, 513, 514 о зачете в счет недоимки по НДФЛ в сумме 2 445 535 руб. 25 коп.

В ответе от 02.03.2010 инспекция сообщила, что зачеты на сумму 192 108,29 руб. не противоречат законодательству о банкротстве, а в части 445 535 руб. решениями N 4904-4906 изменено назначение зачетов - зачтена ранее существовавшая задолженность по НДФЛ. По мнению плательщика, данный зачет также произведен в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, он нарушает права иных кредиторов.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что задолженность по НДФЛ установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 N 319/12 и принято решение от 30.04.2008 N 12-27/00317 о привлечении общества налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 4 091 256 руб., пени в сумме 819 545 руб. 94 коп. с привлечением к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 818 251 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование от 16.06.2008 N 1117 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа.

В связи с неуплатой в добровольном порядке обществом суммы НДФЛ, пеней и штрафа, инспекцией вынесено решение от 04.07.2008 N3865 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа в общей сумме 5 729 052 руб. 94 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также решение от 21.07.2008 N 401 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа в общей сумме 5 729 052 руб. 94 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что инспекцией соблюден установленный ч. 2 ст. 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания недоимки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 02.06.2010 N 758 задолженность в сумме 5 729 052 руб. 94 коп. в принудительном порядке службой судебных приставов не взыскана.

В силу ч. 5 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Установив, что применительно к сумме НДФЛ налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, суды пришли к выводу о том, что возможность взыскания (зачета) суммы НДФЛ не ограничена сроком, начиная от даты, в которую сумма должна была быть перечислена в бюджет.

Следуя правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды сделали правильный вывод о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимка по НДФЛ не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, инспекция произвела зачет переплаты по НДС в погашение задолженности по НДФЛ с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 46, 47, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора и правильно применили налоговое законодательство.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5587/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно -рудная компания "Восток" - без удовлетворения.