Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-32574/2010-С10 (извлечение) (ключевые темы: торговый центр - общая собственность - техническое обслуживание - неосновательное обогащение - здания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-32574/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4103/11 по делу N А60-32574/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 г. N А60-46204/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1643/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 29-30 декабря 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" к Индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу о взыскании 630172 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Шокун, доверенность от 19.11.2010; О.А. Сухова, доверенность от 23.07.2010;

Дмитриченко В.В., предъявлен паспорт;

Цыпышев С.В., предъявлен паспорт; Б.Г. Ямпольский, по доверенности.

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании 29.12.2010 объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 30.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу о взыскании 568694 руб. 24 коп., в том числе с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича 268474 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", 15872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича 268474 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", 15872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Дмитриченко В.В., ИП Цыпышев С.В. требования истца признали частично, указав при этом, что истцом неверно определена доля ответчиков в содержании мест общего пользования. В отношении ряда заявленных истцом расходов указывают на то, что данные расходы нельзя отнести к расходам на содержание и технического обслуживания здания.

В судебном заседании 15.12.2010 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков 617152 руб. 32 коп. сумму неосновательного обогащения, 13020 руб. 20 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.09.2010 по 15.12.2010. В сумму неосновательного обогащения также входят 9298 руб. 16 коп. задолженность по оплате услуг водоснабжения (июль - октябрь 2009 года, январь - август 2010 года), 2378 руб. 95 коп. услуг теплоснабжения (октябрь 2009 года), 263 руб. 28 коп. услуг горячего водоснабжения (август - сентябрь 2009 года).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений. Объем расходов по административному зданию определяется фактическими расходами ООО "Восточный" по техническому обслуживанию и содержанию здания Торгового Центра "Восточный", его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории.

Индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С. В. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м., расположенного на 5-м этаже Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. N 01/067/2009-078 и не оспорено ответчиками.

Как следует из заявления и пояснений представителей истца, ответчики отказываются от заключения договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный". В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления и письма об оплате образовавшейся задолженности, а также предложения выбрать другую эксплуатирующую организацию и заключить с ней договор на коммунальное обслуживание.

Ответчики частично оплачивали услуги по использованию и эксплуатации нежилого помещения мест общего пользования в здании торгового центра "Восточный".

Отсутствие полной оплаты понесенных расходов на содержание здания торгового центра его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. При этом истец просит взыскать стоимость расходов, осуществленных в период июль - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате эксплуатационно - коммунальных услуг за спорный период составляет в общей сумме 617152 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

В отношении взыскания стоимости услуг на содержание и техническое обслуживание здания торгового центра за период июль - декабрь 2009 года судом принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009-С6, вступившим в законную силу, установлена стоимость расходов по содержанию 1 кв.м площади задания торгового центра "Восточный" в 2009 году, что составило 169,68 руб. в месяц.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по иску ООО "Восточный" к ИП Дмитриченко В.В., ИП Цыпышеву С.В. о взыскании расходов на содержание здания торгового центра "Восточный" в период 2009 года, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания стоимости неосновательного обогащения возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г" за период июль - декабрь 2009 года подлежат удовлетворению в части 253501 руб. 92 коп. (249 кв.м х 169,68 руб. х 6 месяцев).

В отношении взыскания стоимости услуг на содержание и техническое обслуживание торгового центра "Восточный" за период январь - август 2010 года судом принято во внимание следующее.

ООО "Восточный" указывает на то, что за период с 01.07.2009 по 31.08.2010 общий размер расходов, понесенных истцом по обслуживанию здания, составил 22436336 руб. 15 коп. В обоснование данных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства и расчет платежей за данный период.

Учитывая, что расходы на содержание здания за период 2009 года определены судом, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-54568/2009-С6, расчет истца, представленный в рамках настоящего дела, рассматривается в части расходов, понесенных ООО "Восточный" за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Как видно из представленных в материалы дела документов, и помесячных расчетов, сумма фактических затрат, понесенных истцом на обслуживание, содержание здание, подлежащая взысканию с ответчиков за спорный период, рассчитана истцом пропорционально площади всех помещений собственников - 9 202.3 кв.м. При отмеченных выше данных доля участия ответчиков в расходах на содержание здания торгового центра составляет 0,027.

Однако суд полагает, что доля участия ответчиков в расходах на содержание и техническое обслуживание здания торгового центра подлежит корректировке.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков истребованы у Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения в отношении всех собственниках помещений (с указанием площади и номеров на поэтажных планах), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Восточная, 7г. Согласно представленной информации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 приобщены к материалам дела), площадь всех помещений собственников составляет 12725,4 кв.м.

Таким образом, доля участия ответчиков в расходах на содержание здания торгового центра составляет 0,0195 (12725,4 кв.м / 249 кв.м).

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на техническое обслуживание лифтов, лифтовых шахт и лифтового оборудования N 1293 от 01.04.2007, договор на техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования N 1294-ОД от 01.04.2007, договор на обслуживание системы видеонаблюдения N 007 от 01.06.2009, договор на охрану здания N 04-09 от 01.04.2009, договор на предоставление санитарно-эпидемиологических услуг N 113 от 11.02.2009, договоры на техническое обслуживание системы пожарной охраны (сигнализации) N 232-ТО-И от 31.07.2009, N 230-ТО-И от 30.07.2009, договор на мытье фасада здания N 3 от 27.07.2009, договор на оказание услуг связи N 26-102141 от 17.02.2009, договор на оказание услуг связи (интернет) N Z-2797 от 03.02.2009, договоры аренды инженерных сетей (тепло-, электроснабжение, водопровод, канализация), договор на вывоз твердых бытовых отходов N 1715-4,7 от 20.11.2007, договоры аренды автотранспорта для вывоза снега, договор на вывоз снега N 17/02 от 17.02.2010, акты сдачи-приемки услуг к данным договорам и платежные поручения, из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы, связанные с получением отмеченных выше услуг;

- выписку из штатного расписания, документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период (платежные поручения на перечисление денежных средств на счета (карточки) работников);

- платежные поручения, подтверждающие уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о покупке и оплате истцом в спорный период расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г".

Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2010 по 30.08.2010 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный", и нес расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиками своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, истец выставил на оплату ответчикам соответствующие счета-фактуры.

Как уже указывалось ранее, ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 249,0 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г".

Согласно представленным в материалы дела документам, составленным истцом расчетам, доля ответчиков в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, установленная судом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений (0,0195), и с учетом соотношения площади помещений ответчиков к общей площади спорного здания, в денежном выражении составила за период с 01.01.2010 по 30.08.2010 общую сумму 120188 руб. 97 коп., из расчета 15023 руб. 62 коп. в месяц.

При этом суд исключил из расчетов истца расходы по оплате заработной платы сотрудникам, по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по оплате хозяйственных и моющих средств (раздел 5 Расчета), по оплате услуг связи (раздел 11 Расчета), по уплате арендных платежей (раздел 16 Расчета), по оплате услуг обслуживающего банка (раздел 19 Расчета), частично иные расходы (раздел 20 Расчета), по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, суд полагает, что истцом не доказано, что расходы по приобретению монитора (6900 руб.), товаров для офиса (157158 руб. 60 коп. ), расходных материалов и комплектующих по оргтехнике (18730 руб.), клавиатуры, мыши (1230 руб.), услуг сотовой связи, интернет (56000 руб.), услуг обслуживающего банка (63789 руб.), а также иные расходы (раздел 20 Расчета) (101045 руб.), заявленные истцом, связаны с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества здания торгового центра "Восточный". Данные расходы произведены истцом в рамках осуществления своей деятельности, в том числе, по техническому обслуживанию и содержанию здания торгового центра "Восточный". Доказательств того, что данная деятельность является для ООО "Восточный" единственной, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, предприниматель Цыпышев С.В. ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" занимается иными видами коммерческой деятельности, в частности, оказанием услуг по уборке помещений.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 51-УП/07 от 01.07.2007, заключенный между ООО "Восточный" (исполнитель) и ООО "Ураллат" (заказчик) на оказание услуг по уборке помещений, расположенных в здании: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", акты сдачи-приемки оказанных услуг, выставленные счета на оплату, платежные документы. Как пояснил ответчик, подобного рода договор также заключен между истцом и ответчиком на уборку помещений, принадлежащих ИП Цыпышеву С.В.

Таким образом, занимаясь другими видами коммерческой деятельности, помимо управления зданием торгового центра "Восточный", и претендуя на возмещение собственниками помещений расходов, в том числе связанных с уборкой мест общего пользования, истцу необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности. Доказательства ведения такового раздельного учета, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие со стороны истца раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности, суд полагает необоснованным возложение на ответчиков обязанности по возмещению расходов (в полной мере) на покупку хозяйственных и моющих средств, расходов на оплату труда работникам, на уплату налогов, страховых взносов.

Таким образом, в отношении отмеченных выше расходов истцом не доказан их размер ввиду его неопределенности.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела должностных инструкций персонала, не представляется возможным установить, что имеющийся у истца штат работников необходим для содержания общего имущества здания, а не только для обеспечения хозяйственной деятельности самого общества, либо исключительно помещений ООО "Восточный". Возложение в таком случае понесенных расходов на оплату труда работников ООО "Восточный" на ответчиков необоснованно.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, включение истцом в размер неосновательного обогащения ответчиков уплаченного истцом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно по изложенным выше основаниям.

Помимо изложенного, из суммы расходов по содержанию и эксплуатации спорного здания также подлежат исключению расходы по уплате арендных платежей в размере 6213307 руб. 66 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор аренды офисных помещений N 59 от 01.06.2008, заключенный с ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы", договор аренды N 9 от 01.08.2005, заключенный с ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы", договор аренды земельного участка N 30 от 01.06.2006, заключенный с ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы".

Основания для исключения из состава затрат на содержание общего имущества здания торгового центра расходов по аренде офисных помещений, занимаемых ООО "Восточный", указаны выше. Истцом не доказано, что данные расходы (в большей степени их размер), связаны с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества здания торгового центра "Восточный"

Как следует из договора аренды N 9 от 01.08.2005, ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (арендодатель) передает во временное пользование ООО "Восточный" (арендатор) инженерные сети: наружное В/В электроснабжение, сети водопровода, сети канализации, теплотрассу, устройства врезки в существующие сети. Переданные в аренду инженерные сети имеют целевое использование для обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул. Восточная, 7 "Г". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Инженерные сети являются наружными и могут быть общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра.

Истцом не представлено доказательств того, что инженерные сети являются собственностью ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (арендодатель), либо принадлежат арендодателю на ином законном основании.

В отношении расходов по аренде земельного участка, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор аренды земельного участка N 30 от 01.06.2006, на который ссылается истец, расторгнут с 31.07.2008 (дополнительное соглашение от 31.07.2008).

Таким образом, расходы по уплате арендных платежей не могут быть взысканы по причине их не обоснованности и не доказанности.

Учитывая изложенное, поскольку истец фактически произвел затраты на общее содержание и эксплуатацию здания в целом, то на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения части этих расходов за счет лиц, фактически занимающих помещения в спорном здании, поскольку последние сберегли эти средства за счет истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, требования истца в отношении основного долга подлежат удовлетворению в части 373690 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13020 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2010 по 15.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов истец правомерно определил начало периода их начисления с момента получения ответчиками претензии об уплате задолженности N 126 от 31.08.2010.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.09.2010 по 15.12.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 7883 руб. 84 коп. исходя из суммы долга 373690 руб. 09 коп.

В отношении задолженности ответчиков по оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью их размера.

Как пояснили ответчики, коммунальные услуги по помещениям, принадлежащим на праве собственности, оплачены в полном объеме (по показаниям индивидуальных приборов учета), в доказательство представлены соответствующие платежные поручения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил развернутый расчет по каждой оказанной услуге, не представил документы в подтверждение количества принятых энергоресурсов в отношении мест общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305667029700013; ИНН 666009285123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383; ИНН 6672183564) сумму неосновательного обогащения в размере 186845 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб. 92 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (ОГРНИП 305742209800010; ИНН 742202271900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383; ИНН 6672183564) сумму неосновательного обогащения в размере 186845 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб. 92 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305667029700013; ИНН 666009285123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383; ИНН 6672183564) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 62 коп.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (ОГРНИП 305742209800010; ИНН 742202271900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383; ИНН 6672183564) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.