Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-40054/2010-С9 (извлечение) (ключевые темы: предписание - предупреждение - приостановление действия лицензий - оказание услуг связи - закон о связи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 г. N А60-40054/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4323/11 по делу N А60-40054/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4992/11 по делу N А60-46408/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 24.12.2010-29.12.2010 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (ИНН 6670105120, далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании 24.12.2010 приняли участие представители: общества - Безруков А.М., адвокат (доверенность N 11 от 02.11.2010), Бай И.И. (доверенность N 12 от 02.11.2010); управления - Ионина Н.Б. (доверенность N 60 от 14.12.2010), Солодкий В.В. (доверенность N 2 от 11.01.2010).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2010, после которого судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебном заседании принял участие также генеральный директор общества - Мих А.Д. (протокол N 32 от 17.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов управления, а именно: шести предписаний от 20.10.2010 N П-66-04/0333, N П-66-04/0334, N П-66-04/0335, N П-66-04/0336, N П-66-04/0337 и N П-66-04/0338 об устранении выявленных нарушений и трех предупреждений от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063, N ПП-66-04/0064 и N ПП-66-04/0065 о приостановлении действия лицензии.

Предписание N П-66-04/0333 мотивировано тем, что общество нарушило п. 8 лицензии, а именно: у общества отсутствуют договоры с лицензиатами-вещателями на трансляцию каналов "ОТВ", "Четвертый канал", "ТНТ", "Дом кино", "Музыка первого", "ТНВ", "Мир", "Amazing life".

По тем же основаниям обществу вынесено предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063о приостановления действия лицензии.

Предписание N П-66-04/0334 мотивировано тем, что общество нарушило п. 8 лицензии, а именно: у общества отсутствуют договоры с лицензиатами-вещателями на трансляцию общедоступных общероссийских каналов.

Предписание N П-66-04/0335 мотивировано тем, что общество нарушило пункт 13 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 N 760, а именно: у общества отсутствуют договоры с вещателями о распространении программ при присоединении сетей связи телерадиовещания.

По тем же основаниям обществу вынесено предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0064 о приостановления действия лицензии.

Предписание N П-66-04/0336 мотивировано тем, что общество нарушило Правила ввода сооружений связи в эксплуатацию, утвержденные приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, а именно: общество использует сооружение связи - центр формирования программ цифрового телевидения, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 18-б, до ввода его в эксплуатацию установленным порядком.

Предписание N П-66-04/0337 мотивировано тем, что общество нарушило п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а именно использует телевизионный передатчик 22 ТВК, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 7а, по истечении срока действия разрешения N 07-0143251 от 09.06.2007 на использование радиочастотного спектра: срок действия истек 08.09.2009.

По тем же основаниям обществу вынесено предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0065 о приостановления действия лицензии.

Предписание N П-66-04/0338 мотивировано тем, что общество нарушило п. 5 лицензии, п. 1 ст. 46 Закона о связи, а именно оказывает услуги связи без заключения договоров с абонентами на оказание услуг связи (пользователи общества получают идентификационный номер и получают от общества доступ к сети телерадиовещания).

Мотивируя свои требования, общество ссылалось на следующее.

На сегодняшний день заключение договоров с вещателями обязательных общедоступных каналов не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о связи в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 221-ФЗ и вступивших в силу с 29.10.2010, оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов).

Кроме того, общество ссылалось на то, что осуществляемое обществом в настоящее время тестовое вещание - это не оказание услуг связи, поскольку оно производится безвозмездно; финансовые взаимоотношения между обществом и абонентами отсутствуют; плат с абонентов взимается исключительно в целях их (абонентов) учета. Единственным доказательством наличия финансовых взаимоотношений между обществом и абонентами является ссылка на информацию, размещенную на сайте общества в сети Интернет. Однако какие-либо кассовые документы управлением не представлены. Сайт общества в сети Интернет содержит лишь предложение потенциальным абонентам приобрести оборудование и воспользоваться услугами по его настройке и техническому обслуживанию.

Также, по мнению общества, на сегодняшний день не определен порядок лицензирования вещания с использованием средств эфирного цифрового телевидения. В связи с эти вещатели не могут заключать возмездные договоры с операторами связи, оказывающими услуги связи в цифровом формате.

Кроме того, общество указывало на то, что имеет разрешения от всех вещателей на тестовое некоммерческое вещание.

Использование центра формирования программ цифрового телевидения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 18-б, до ввода в эксплуатацию установленным порядком не является нарушением пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила ввода в эксплуатацию), поскольку центр формирования программ не является сооружением связи, так как не обеспечивает выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Данный аппаратно-программный комплекс не является обязательным элементом (звеном) в цепи сооружений связи, с помощью которых общество оказывает услуги связи своим абонентам. По указанному адресу расположен офис общества, включающий различные подразделения и службы; почти в каждом помещении находятся компьютеры и иное оборудование, объединенные в единую локальную сеть; при этом, какие именно оборудование и (или) помещения квалифицированы управлением как "центр формирования программ", не ясно.

По мнению общества, не верен вывод управления о том, что общество неправомерно использует ТВ-передатчик 22 ТВК, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 7а, по истечении срока действия разрешения от 09.06.2007 N 07-0143251 на использование радиочастотного спектра - до 08.09.2009.

Общество ссылалось на то, что еще 25.05.2009 им было подано заявление в Роскомнадзор на продление срока действия упомянутого разрешения. Однако до настоящего времени решение не принято по независящим от общества причинам. Кроме того, по окончании действия этого разрешения общество обратилось в ФГУП "Главный радиочастотный центр" для получения заключения экспертизы возможности использования передатчика 22 ТВК с целью продления имевшегося разрешения. Однако письмом от 29.10.2009 в проведении экспертизы было отказано со ссылкой на Решение Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ от 17.12.2007 N 07-22-02-001 "Об использовании полос радиочастот 174 - 230 МГц и 470 - 862 МГц для целей телевизионного вещания", которым было приостановлено выделение полос радиочастот 174 - 230 МГц и 470 - 862 МГц для применения на территории Российской Федерации радиопередающих устройств цифрового телевизионного вещания гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, за исключением лиц: 1) имеющих разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для радиопередающих устройств цифрового телевизионного вещания; 2) имеющих заключения экспертизы о возможности использования радиопередающих устройств цифрового телевизионного вещания и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 упомянутого решения российские юридические лица, имеющие разрешительные документы на использование радиочастот или радиочастотных каналов в полосах частот 174 - 230 МГц и 470 - 862 МГц, могут использовать радиопередающие устройства цифрового телевизионного вещания на условиях, определенных соответствующими разрешениями.

Также общество полагало, что установленный управлением срок в 22 дня устранения недостатка и получения разрешения нельзя признать разумным и достаточным, что является дополнительным основанием для признания незаконными предписания N П-66-04/0337 и предупреждения N Пп-66-04/0065.

Общество полагало, что не верен вывод управления о том, что общество оказывает услуги связи без заключения договоров с абонентами. Пользователи общества получают идентификационный номер и доступ к сети телерадиовещания. Действительно, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Однако данная норма не означает, что с каждым абонентом необходимо заключать договор об оказании услуг связи в письменной форме. Технологически процедура подключения абонентов к сети связи общества происходит следующим образом: абонент приобретает специальное устройство - ресивер (приставку к телевизионному приемнику) либо кам-модуль (техническое устройство, встраиваемое непосредственно в телевизор). После установки данных технических устройств и их настройки, включая внесение данных об абоненте в информационную базу общества, абонент получает возможность принимать телевизионный сигнал, генерируемый сооружениями связи общества, и именно с этого момента договор с абонентом считается заключенным.

Также общество полагало, что оспариваемые предписания и предупреждения вынесены управлением наряду с привлечением общества к административной ответственности. Однако публичная ответственность не может быть реализована дважды за одно и то же нарушение.

Также общество ссылалось на то, что оспариваемые предписания и предупреждения вынесены должностным лицом управления с превышением полномочий.

Управление представило отзыв, требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Общество имеет выданную Роскомнадзором лицензию от 12.05.2006 N 40866 (далее - лицензия) на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Управлением на основании обращений граждан Пинигина Е.Б. и Куликова Д.А. в период с 14.10.2010 по 20.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения условий лицензии и требований законодательства в области телерадиовещания.

Гражданин Пинигин обратился в управление в связи с введением обществом платы за прием пакета из 8 бесплатных каналов, утвержденных Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715. Гражданин Куликов жаловался на то, что общество с сентября 2010 г. ввело кодирование сигнала по всем каналам, для приема каналов необходимо приобрести у общества специальное оборудование (кам-модуль) и заплатить 600 руб. за годовое обслуживание.

Результаты проверки отражены в акте N А-66-04/0616 от 20.10.2010.

По итогам проверки управлением выданы обществу предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0333, N П-66-04/0334, N П-66-04/0335, N П-66-04/0336, N П-66-04/0337 и N П-66-04/0338 об устранении выявленных нарушений и вынесены предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063, N ПП-66-04/0064 и N ПП-66-04/0065 о приостановлении действия лицензии.

Считая указанные предписания и предупреждения незаконными, общество 09.11.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительным.

Судом установлено, что по обстоятельствам, изложенным в предписании от 20.10.2010 N П-66-04/0333 и в предупреждении от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063, управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Арбитражным судом Свердловской области заявление управления принято к производству: дело N А60-41352/10-С6. 28 декабря 2010 года судом вынесено решение, которое еще не вступило в законную силу.

Исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А60-41352/10-С6, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела в данной части, суд определением от 29.12.2010 выделил в отдельное производство требования общества о признании недействительными предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0333 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063 о приостановления действия лицензии.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) контроль за соблюдением лицензионных условий, выдача предписания об устранении выявленных нарушений и вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензий в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи (лицензирующим органом).

Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области связи, реализует свои полномочия через своих государственных гражданских служащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок).

Согласно п. 8 Порядка право давать предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий имеют главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания даны сотрудником управления Н.Б. Иониной, которая согласно является государственным инспектором Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается ее должностным регламентом, утвержденным 23.10.2009 руководителем управления, и управлением не оспаривается.

Таким образом, она не является ни главным государственным инспектором Российской Федерации, ни его заместителем, ни старшим государственным инспектором Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые предписания выданы с превышением полномочий.

Приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 N 68 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 20.2 Административного регламента решение о вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии принимается руководителем территориального органа Россвязьнадзора.

Н.Б. Ионина, подписавшая оспариваемые предупреждения, руководителем территориального органа Россвязьнадзора не является.

Следовательно, оспариваемые предупреждения о приостановлении действия лицензии также являются незаконными, так как вынесены с превышением полномочий.

Довод управления о том, что упомянутым должностным регламентом от 23.10.2009 Н.Б. Ионина наделена полномочиями как по выдаче предписаний, так и вынесению предупреждений о приостановлении действия лицензии, отклоняется судом, как не соответствующим вышеупомянутым нормативным правовым актам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу чем локальный правовой акт управления.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0334, N П-66-04/0335, N П-66-04/0336, N П-66-04/0337 и N П-66-04/0338 об устранении выявленных нарушений и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0064 и N ПП-66-04/0065 о приостановлении действия лицензии следует признать недействительными.

Довод общества относительности незаконности предписания N П-66-04/0334 (не представлены договоры на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями на трансляцию общедоступных общероссийских каналов) судом отклоняется.

Поправки в Закон о связи, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 221-ФЗ, вступили в силу с 29.10.2010, а предписание было выдано 20.10.2010, то есть до вступления в силу поправок. Таким образом, на момент выдачи предписания оно соответствовало закону.

Довод общества относительности незаконности предписания N П-66-04/0335 (отсутствуют договоры с вещателями о распространении программ телевизионного вещания и радиовещания, нарушен) судом также отклоняется.

Требование о наличии договора с вещателем содержится в Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, и пункте 13 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 N 760.

Обществом были представлены договор с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" на осуществление экспериментального вещания до 31.12.2010, а также временные разрешения иных вещателей на ретрансляцию программ.

Вместе с тем во всех разрешениях подчеркивается, что ретрансляция тестовая, некоммерческая. Как следует из материалов дела, общество публично заявило о завершении тестового режима трансляции, ввело кодирование сигналов, приступило к взиманию платы с абонентов, что означает фактическое оказание услуг связи, для чего по условиям лицензии необходимы договоры с вещателями (за исключением общедоступных каналов).

Довод общества о том, что на сегодняшний день не определен порядок лицензирования вещания с использованием средств эфирного цифрового телевидения, и в связи с этим вещатели не могут заключать возмездные договоры с операторами связи, оказывающими услуги связи в цифровом формате, судом также не принимается.

Действующее законодательство, в частности, Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359, не содержи норм, устанавливающих какой-либо специальный порядок лицензирования вещания с использованием средств цифрового телевидения. Пункт 13 данного Положения, на который ссылалось общество, устанавливает запрет на выдачу лицензии одному лицу на вещание на одну территорию более чем на два канала распространения, то есть более чем на две выделенные частоты. Стандарт же цифрового вещания DVB, в котором осуществляется передача сигнала обществом, предполагает, что на одной частоте могут передаваться несколько каналов. Таким образом, установленное пунктом 13 данного Положения правило не является правовым препятствием для получения лицензии на вещание.

Доводы общества в отношении предписания N П-66-04/0336 признаются судом обоснованными.

Средствами связи, по определению Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечения функционирования сетей связи. В данном центре формирования программ, управления и мониторинга осуществляется прием телевизионных и радиопрограмм через спутниковые антенны и по линиям связи. Эти сигналы принимаются, преобразуются, объединяются в мультиплексы (пакеты программ), преобразуются в вид, необходимый для передачи по линиям связи.

Из объяснений управления следует, что спорный центр формирования программ является сооружением связи, так как это объект инженерной инфраструктуры, приспособленный для размещения средств связи, кабелей связи. По определению, сеть связи это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи, предназначенная для электросвязи. Границы сети связи очерчиваются в данном случае устройствами условного доступа. Управление, контроль, осуществление условного доступа (предоставление услуги только тому, кто заплатил), учет пользователей - все это обеспечивает центр формирования программ. Центр формирования программ является аппаратно-программным комплексом, частью существующей сети связи, является обязательным элементом в этой сети и сооружением связи. Мультиплексы из программ, формируемые в центре формирования программ, можно использовать в сети другого оператора связи, то есть осуществляется технологически завершенная функция в процессе оказания услуг связи.

Вместе с тем из объяснений общества и акта проверки следует, что по указанному адресу расположен офис общества, включающий различные подразделения и службы.

При этом акт проверки не содержит перечня и описания оборудования, технологий и (или) помещений, которые квалифицированы управлением как "центр формирования программ". Соответствующих приложений к акту проверки также не имеется.

В силу своей неопределенности предписание N П-66-04/0336 не может быть признано судом законным.

Доводы общества относительности незаконности предписания N П-66-04/0337 судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о связи использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Как следует из материалов дела, передатчик 22 ТВК работает в полосе частот от 478,0 МГц до 486 МГц.

В соответствии с решением ГКРЧ (Государственная комиссия по радиочастотам) от 17.12.2007 N 307-22-02-001 "Об использовании полос радиочастот 174-230 МГц и 470-862 МГц для целей телевизионного вещания" российские юридические лица, имеющие разрешительные документы на использование радиочастот или радиочастотных каналов в полосах частот 174-230 МГц и 470-862 МГц, могут использовать радиопередающие устройства цифрового телевизионного вещания на условиях, определенных соответствующими разрешениями. Одним из условий разрешения является срок его действия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Решения Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. следует читать как "N 07-22-02-001"

Срок действия разрешения на использование радиочастот от 09.06.2007 N 07-0143251 на 22 ТВК в Екатеринбурге истек 08.09.2009.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 24 Закона о связи и условий лицензии.

Общество ссылалось на отказ оформить заключение экспертизы о возможности использования передатчика 22 ТВК с целью продления имевшегося разрешения 29.10.2009. В то же время обществом получены разрешения на использование радиочастот на другие населенные пункты (Ивдель, Краснотурьинск, Качканар и Нижняя Тура).

Довод общества о неразумности срока устранения недостатка судом также не принимается, поскольку не влияет на вывод суда о его правомерности.

Доводы общества относительно предписания N П-66-04/0338 (общество оказывает услуги связи без заключения договоров с абонентами на оказание услуг связи) судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится и в Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

Как на момент проверки, так и в настоящее время договоры с абонентами в письменной форме отсутствуют.

Из объяснений общества следует, что пользователи общества получают идентификационный номер и получают от общества доступ к сети телерадиовещания.

Это подтверждается и информацией, размещенной на сайте общества в сети Интернет www.tri-tv.ru: "В течение 2-х лет нами проводились работы по тестированию приемо-передающего оборудования. Все замечания, которые Вы направляли в наш адрес в течение этого периода, учтены, недостатки устранены. В настоящее время все необходимые мероприятия по тестированию завершены, с 1 сентября 2010 года введен единоразовый платеж за регистрацию в базе данных и техническое обслуживание сети.

Этот платеж является единовременным: Для жителей Свердловской области сумма составляет 480 руб., для жителей Екатеринбурга и пригорода сумма составляет 600 руб.

В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон "О связи" связи от июля 2010 года, услуги для целей телевизионного вещания предоставляются на основании договора с абонентом.

Регистрация в сети оператора является обязательным условием Договора оферты и гарантирует непрерывное предоставление услуг. Если вы не приобрели цифровое оборудование (ресивер или cam-модуль) и не прошли регистрацию в качестве абонента, обновление программного обеспечения через эфир и доступ к просмотру будет невозможен.

Так как данная услуга предоставляется на одних и тех же условиях для всех пользователей, то, в соответствие с законодательством, она может предоставляется по договору Публичной оферты. В случае оплаты пользователем услуг по данному договору, он считается заключенным. Договор оферты с незарегистрированным абонентам считается незаключенным.

Трансляция 8 цифровых общедоступных обязательных каналов предоставляется и будет предоставляться бесплатно. В настоящее время каналов намного больше, чем обязательный пакет: (12 - в области, 15- в Екатеринбурге). Дальнейшее увеличение числа транслируемых каналов возможно после получения частоты (добавятся еще 10 каналов). Мы со своей стороны делаем все возможное для скорейшего получения частот.

В будущем, помимо общедоступных бесплатных каналов, Вы сможете выбрать дополнительные каналы в соответствие с тарифным планом за дополнительную оплату. В этом году внесение единоразового платежа означает подключение к сети и возможность просмотра, в том числе дополнительных каналов. Регистрация в сети оператора является обязательным условием Договора оферты и гарантирует непрерывное предоставление услуг. Если вы не приобрели цифровое оборудование (ресивер или cam-модуль) и не прошли регистрацию в качестве абонента,- обновление программного обеспечения через эфир и доступ к просмотру будет невозможен".

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что общество неправомерно оказывает услуги связи без заключения договоров с абонентами.

Публичная оферта об оказании услуг по техническому обслуживанию на условиях предварительной оплаты, размещенная на сайте, не подменяет собой письменный договор с абонентом.

Довод общества о том, что публичная ответственность не может быть реализована дважды за одно и то же нарушение: оспариваемые предписания и предупреждения вынесены управлением наряду с привлечением общества к административной ответственности, судом также отклоняется, поскольку оспариваемые в настоящем деле предписания и предупреждения не являются формами административной ответственности.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества расходы по государственной пошлине, в сумме 14000 рублей (2000 руб. х 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (ИНН 6670105120) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области, а именно: предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0334, N П-66-04/0335, N П-66-04/0336, N П-66-04/0337 и N П-66-04/0338 об устранении выявленных нарушений и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0064 и N ПП-66-04/0065 о приостановлении действия лицензии.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (ИНН 6670105120) судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.