Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-31269/2010-С10 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - теплоснабжение - счет-фактура - муниципальный контракт - энергоснабжение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 г. N А60-31269/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Тепловая компания", индивидуальный предприниматель Паниев Игорь Сергеевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 793286 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.М. Сайфутдинов, начальник юридического отдела по доверенности от 02.04.2010г.,

от ответчика: В.Е. Киселев, ведущий специалист по доверенности N 01 от 11.01.2011 г., А.В. Божко, ведущий специалист по доверенности N 02 от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании задолженности в размере 793286 руб. 90 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе-мае, октябре-декабре 2009 года и в январе-мае 2010 года в рамках муниципального контракта (договора) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 г. в помещения противорадиационных укрытий, (далее - ПРУ), расположенные в зданиях, перечисленных в приложении к муниципальному контракту.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, заявленные требования не признал со ссылкой на заключение договора под влиянием заблуждения и в противоречие действующему законодательству, так как ряд объектов, в отношении которого осуществляется теплоснабжение, принадлежит не ответчику, а иным лицам на праве собственности, в отношении объектов, собственником которых является Кушвинский городской округ, имеются лица, обязанные приобретать тепловую энергию в силу наличия договоров аренды, права оперативного управления. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие энергопринимающих устройств на объектах, указанных в приложении к договору, исключает ее потребление, и что договор энергоснабжения помещений в многоквартирном доме должен заключаться управляющей компанией или ТСЖ с собственником или иным законным владельцем, но не самостоятельно энергоснабжающей организацией.

Определением от 25 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Тепловая компания", индивидуальный предприниматель Паниев Игорь Сергеевич.

В дальнейшем ответчик, представив в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 06.12.2010 г., из которого следует, что объекты теплоснабжения, предусмотренные муниципальным контрактом (договором), являются собственностью Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом ООО "Теплоком" в материалы дела представлено письмо, согласно которому данная организация в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. не оказывает услуги теплоснабжения на объекты ПРУ, расположенные в г. Кушва по ул. Коммуны, 76, 78.

В судебном заседании 14 января 2011 г. ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска к ООО "Теплосервис" о признании муниципального контракта (договора) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 г. недействительным, как несоответствующего ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в спорных объектах энергопринимающих устройств и о применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В качестве причины, по которым ходатайство о принятии встречного иска не было подано заблаговременно в целях его полного, объективного и своевременного рассмотрения судом одновременно с первоначальным исковым заявлением истца, ответчик ссылается на необходимость получения выписок из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику, на что требуются временные затраты.

Данная причина не относится к объективным, то есть независящим от ответчика. Кроме того, копия искового заявления истца направлена им ответчику еще 13 августа 2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, а также 06 сентября 2010 г. по второму адресу ответчика, которое получено последним согласно почтовому уведомлению о вручении 06 сентября 2010 г. Исковое заявление истца было принято судом к производству 14 сентября 2010 г. Предварительное судебное заседание назначено на 25 ноября 2010 г., явку на него ответчик не обеспечил, встречный иск не предъявил, а также не предъявил его и в основном судебном заседании 14 декабря 2010 г. и после его отложения на 12 января 2011 г.

Таким образом, как с даты получения копии иска, так и с даты принятия судом искового заявления истца к производству и до начала рассмотрения дела в предварительном, затем в основном судебном заседании, а также до даты, на которую рассмотрение дела было отложено, имелся значительный временной промежуток для подготовки ответчиком своих возражений, в том числе посредством реализации права на заявление встречного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд также учитывает то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик приводит, в том числе довод об отсутствии факта теплоснабжения в связи с отсутствием энергопринимающих устройств на объектах ПРУ. В связи с этим при рассмотрении иска ООО "Теплосервис" данный довод ответчика подлежит рассмотрению и оценке судом.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (энергоснабжающая организация, Комитет) и ответчиком (абонент) 01 января 2009 года заключен муниципальный контракт (договор) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 года (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче абоненту в количестве и по качеству, определенными в приложении N 1. В свою очередь, абонент принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления (пункт 2.3.1 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленном в соответствии с п. 1.2 договора (приложение N 2), стороны установили границу балансовой принадлежности тепловых сетей по фланцам перед запорной арматурой на узле управления в подвале здания или от фланцев после запорной арматуры в тепловом колодце у здания в случае отсутствия узла управления.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2009 г. В порядке этого же пункта договор пролонгирован сторонами на 2010 год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет потребления производится по узлам учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным методом (приборным способом).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали планово-договорный объем требуемой тепловой энергии и производственной воды по объектам теплопотребления, расположенным в г. Кушва по ул. Красноармейская, 15, 18; Гвардейцев, 1, 24; Республики, 3, 5; Луначарского, 12, Союзов, 1а, Свободы, 2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и производственной воды до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта (договора) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 года, суд пришел к выводу о том, что таковой по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Помимо предусмотренных в договоре 9 объектов теплоснабжения - ПРУ, истец также просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, отпущенную в ПРУ, расположенные по адресу: г. Кушва, ул. Коммуны, 76, 80, ул. Красноармейская, 12 за период с 01 октября 2009 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 151522 руб. 83 коп.

В обоснование требования о взыскании стоимости теплопотребления по этим 3 объектам ПРУ истец ссылается на оказание услуг по теплоснабжению в связи с передачей ему в аренду открытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков" тепловых сетей, обслуживающих помещения в указанных зданиях.

Количество тепловой энергии, потребленной по договору в спорный период, определялось истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Для оплаты переданной в объекты ПРУ тепловой энергии на отопление и производственную воду (ХОВ) истец предъявил ответчику к оплате:

счет-фактуру N 1087 от 30.04.2009 г. на сумму 196361 руб. 80 коп. за период с января по апрель 2009 г.;

счет-фактуру N 1375 от 31.05.2009 г. на сумму 8101 руб. 68 коп. за май 2009 г.;

счета-фактуры от 31.10.2009 г. N 1963 на сумму 24302 руб. 01 коп., N 2089 на сумму 12724 руб. 16 коп., N 2372 на сумму 24608 руб. 35 коп. за октябрь 2009 г.;

счета-фактуры от 30.11.2009 г. N 2582 на сумму 46788 руб. 34 коп., N 2920 на сумму 21357 руб. 69 коп., N 3167 на сумму 44845 руб. 62 коп. за ноябрь 2009 г.;

счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 3274 на сумму 59933 руб. 89 коп., N 3275 на сумму 57739 руб. 66 коп., N 3339 на сумму 28033 руб. 78 коп. за декабрь 2009 г.;

счета-фактуры от 31.01.2010 г. N КШ-67 на сумму 74008 руб. 25 коп., N КШ-179 на сумму 34022 руб. 79 коп., N КШ-180 на сумму 58612 руб. 67 коп. за январь 2010 г.;

счета-фактуры от 28.02.2010 г. N КШ-637 на сумму 61007 руб. 09 коп., N КШ-638 на сумму 47888 руб. 17 коп., КШ-1050 на сумму 29115 руб. 31 коп. за февраль 2010 г.;

счета-фактуры от 31.03.2010 г. N КШ-1293 на сумму 56282 руб. 58 коп., N КШ-1296 на сумму 44264 руб. 43 коп., N КШ- 1316 на сумму 26269 руб. 15 коп. за март 2010 г.;

счет-фактуру от 30.04.2010 г. N КШ-1990 на сумму 35031 руб. 23 коп. за апрель 2010 г.;

счет-фактуру N КШ-2699 от 31.05.2010 г. на сумму 6210 12724 руб. 21 коп. за май 2010 г.,

на общую сумму 997750 руб. 38 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии в размере 204463 руб. 48 коп., в связи с чем истец просит взыскать долг в размере 793286 руб. 90 коп.,

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно в части взыскания стоимости тепловой энергии, отпущенной по объектам теплоснабжения, предусмотренным в договоре. Данный вывод суда основан на том, что заключенный договор в спорный период времени являлся действующим, исполнялся как истцом, так и ответчиком, что подтверждается фактом осуществления ответчиком частичных платежей 24.06.2009 г., 26.02.2010 г., письмом ответчика в адрес истца от 24.12.2009 г. N 863.

Довод ответчика об отсутствии теплоснабжения по объектам ПРУ, предусмотренным в муниципальном контракте (договоре) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 года в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств, судом признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела с учетом частичной оплаты тепловой энергии ответчиком и имеющимся в деле доказательствам, а именно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письма Комитета в адрес истца N 863 от 24.12.2009 г.

Ссылка ответчика на то, что муниципальный контракт (договор) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 г. со стороны Комитета был подписан под влиянием заблуждения, судом отклоняется, как бездоказательный. Кроме того, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения являются оспоримыми. Между тем, ответчик не представил сведений о признании муниципального контракта (договора) на энергоснабжение N 01-26-Б/09 от 01 января 2009 г. в судебном порядке недействительной сделкой.

Доводы ответчика о том, что объекты ПРУ, предусмотренные договором, не являются муниципальной собственностью, документально не подтверждены, так как в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о регистрации права собственности на объекты ПРУ, а нежилые помещения, на которые согласно этим выпискам зарегистрированы права, не идентифицированы применительно к спорным помещениям.

Кроме того, полагая, что представленные выписки из ЕГРП о свидетельствуют о регистрации за иными лицами прав именно на спорные объекты ПРУ, которые как указывает ответчик не являются муниципальной собственностью, Комитет, в то же время, представляет в материалы дела в отношении нежилых помещений по ул. Гвардейцев, 24 договор купли-продажи, в котором выступает продавцом муниципального имущества и договор аренды, в котором выступает арендодателем и также договор аренды помещений по ул. Свободы, 2, а в отношении помещений по ул. Союзов, 1а - договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления.

Сведения о зарегистрированных правах на спорные помещения ПРУ за Российской Федерацией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что часть нежилых помещений, в отношении которых Комитет заключил вышеуказанные договоры, расположенные в зданиях с теми же адресами, что и объекты ПРУ, предусмотренные договором на энергоснабжение, находятся в подвальных помещениях или цокольных этажах, само по себе не идентифицирует эти объекты недвижимости.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении части исковых требований о взыскании суммы за теплоснабжение трех других ПРУ, в отношении которых у сторон отсутствуют договорные отношения, суд считает, что следует отказать, так как истцом не подтверждено наличие обязанности Комитета по содержанию нежилых помещений, расположенных в г. Кушва по ул. Коммуны, 76, 80, ул. Красноармейская, 12, а ответчик данный факт оспаривает.

Довод истца о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпускаемой в эти помещения, следует из письма Комитета N 863 от 24.12.2009 г., является несостоятельным, поскольку из письма этого не следует, а обстоятельства наличия обязанности лица по содержанию, в данном случае, недвижимого имущества, должно доказываться наличием первичных документов о соответствующих правах на такое имущество, как корреспондирующих указанной обязанности.

С учетом вышеизложенного, исходя из расчетов истца по объемам и сумме оказанных услуг по теплоснабжению 9 объектов ПРУ, предусмотренных договором и, которые признаются судом верными, в отсутствие возражений ответчика непосредственно по расчету, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 641764 руб. 07 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка по сумме распределяемой государственной пошлины, а именно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая вместо объявленной в размере 15835 руб. 07 коп. составляет 15092 руб. 59 коп., а также по сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная оговорка подлежит устранению.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению N 1284 от 17.08.2010 г. на сумму 20865 руб. 74 коп. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., так как при заявленной сумме иска в размере 793286 руб. 90 коп., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 18865 руб. 74 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15092 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786 , ОГРН 1069620000504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) 641764 (Шестьсот сорок одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15082 (Пятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 59 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1284 от 17.08.2010 г. на сумму 20865 руб. 74 коп. Подлинное платежное поручение N 1284 от 17.08.2010 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.