Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11118/10-С6 по делу N А76-1426/2010-1-279/28-452 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11118/10-С6 по делу N А76-1426/2010-1-279/28-452

Дело N А76-1426/2010-1-279/28-452

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - общество "ЧРИЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-1426/2010-1-279/28-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЧРИЗ" - Лешко Ю.В. (доверенность от 01.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (далее - общество "Арт-Лайн"), участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ЧРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Арт-Лайн" о взыскании 10671 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, в период с 01.12.2009 по 09.01.2010 в сумме 10322 руб. 58 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 16.06.2010 в сумме 349 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧРИЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 01.04.2009 N 07-Ч является заключенным, поскольку он исполнялся, спора относительно неопределенности предмета указанного договора у сторон в процессе его исполнения не возникало. Как считает заявитель, ссылаясь на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, при этом юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2003 серии 74-АЖ N 073481 общество "ЧРИЗ" является собственником нежилого здания (вспомогательный корпус-склад) общей площадью 829,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2.

Обществом "ЧРИЗ" (арендодатель) и обществом "Арт-Лайн" (арендатор) 01.04.2009 подписан договор аренды нежилых помещений N 07/Ч, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, общей площадью 26 кв.м, согласно техническому паспорту от 20.11.2002 (п. 1.1 договора).

В п. 2.2.12 данного договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 дней о предстоящем освобождении арендованного имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 3). Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2009 до 29.03.2010.

Во исполнение условий договора общество "ЧРИЗ" по акту приема-передачи от 01.04.2009 передало обществу "Арт-Лайн" указанное нежилое помещение.

В заявлении от 09.11.2009 общество "Арт-Лайн" сообщило обществу "ЧРИЗ" о расторжении договора аренды от 01.04.2009 N 07/Ч с 30.11.2009 в связи с его переездом в другое офисное помещение.

В претензии от 15.12.2009 N 87 общество "ЧРИЗ" уведомило общество "Арт-Лайн" о том, что на основании п. 2.2.12 договора аренды договор расторгнут с 09.01.2010, в связи с чем общество "Арт-Лайн" обязано оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 09.01.2010.

Неисполнение обществом "Арт-Лайн" указанного требования явилось основанием для обращения общества "ЧРИЗ" применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований) с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 07/Ч по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами предмета указанного договора (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено, что общество "Арт-Лайн", фактически занимавшее помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, общей площадью 26 кв.м, принадлежащее обществу "ЧРИЗ", вносило плату за период с апреля по ноябрь 2009 г. включительно, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Разногласия сторон возникли относительно установления факта пользования ответчиком указанным помещением и необходимости внесения им платы за период с 01.12.2009 по 09.01.2010.

Суды, исследовав материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе счет от 31.12.2009 N 816 на оплату услуг за пользование телефоном за декабрь 2009, где получателем указано открытое акционерное общество "Темп Интерсервис" (далее - общество "Темп Интерсервис"); счет от 10.11.2009 N 662 на оплату арендной платы за аренду нежилых помещений за декабрь 2009; счета от 30.11.2009 N 5226 и от 31.12.2009 N 5641 за пользование услугами телефонной связи по номеру 7298339, из которых следует, что названные платежи имели место за отличное от спорного помещение; договор поставки от 01.12.2009 N 25, в котором в качестве юридического адреса общества "Арт-Лайн" указан адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, 1А; договор от 01.12.2009 аренды нежилого помещения N 54-юр/2009-И, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Темп Интерсервис" (арендодатель) и обществом "Арт-Лайн" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 8 на 2 этаже здания, литера А, общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1А; договор от 26.11.2009 N 698-2009/v, заключенный между закрытым акционерным обществом "Интерсвязь-2" (оператор) и обществом "Арт-Лайн" (абонент), согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги доступа к сети Интернет по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 1А, установили, что истцом не доказан факт пользования ответчиком в период с декабря по январь 2010 помещением общей площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "ЧРИЗ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при обращении с кассационной жалобой надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с общества "ЧРИЗ" в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-1426/2010-1-279/28-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 2000 руб.