Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

Дело N А71-12567/2008-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-11010/10-С4 по делу N А71-12567/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" (далее - общество "Уральский Трастовый Банк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу N А71-12567/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" Абросимова М.А. об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - общество "Авто-Холдинг") Абросимов М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества "Авто-Холдинг" (должник) перед обществом "Уральский Трастовый Банк" (кредитор), по кредитному договору от 19.12.2007 N 24240К/07, произведенных платежными поручениями от 30.12.2008 N 134, от 30.03.2009 N 180, от 06.04.2009 N 210, от 12.05.2009 N 301, от 08.06.2009 N 395, от 10.06.2009 N 406, от 07.07.2009 N 489, от 24.08.2009 N 652, от 25.08.2009 N 661, от 02.09.2009 N 697, от 30.09.2009 N 817, от 09.11.2009 N 489, от 11.11.2009 N 496, от 25.11.2009 N 559 на общую сумму 207097 руб. 95 коп. и о применении последствий недействительной путем взыскания с кредитора в пользу должника 207097 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) признаны недействительными платежи по погашению задолженности общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый Банк" по кредитному договору от 19.12.2007 N 24240К/07 названными платежными поручениями на общую сумму 207097 руб. 95 коп.; восстановлена задолженность общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый Банк" по указанному кредитному договору в сумме 207097 руб. 95 коп.; с общества "Уральский Трастовый Банк" в пользу общества "Авто-Холдинг" взыскана сумма в размере 207097 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 27.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 27.08.2010 и постановление от 02.11.2010, ссылаясь на допущенные судами нарушения. По мнению общества "Уральский Трастовый Банк" судами нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что к делу о банкротстве должника за период до 24.12.2009 подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции до 30.12.2008, в связи с чем, платежи должника за период с 30.12.2008 по 24.12.2009 относятся к категории текущих в процедуре наблюдения, поскольку денежное обязательство по кредитному договору от 19.12.2007 N 24240К/07 возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения денежных обязательств наступили в период процедуры наблюдения. Общество "Уральский Трастовый Банк" полагает, что ссылка судов в обоснование нарушения очередности обществом "Авто-Холдинг" при осуществлении текущих платежей в адрес общества "Уральский Трастовый Банк" на наличие задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства. Кредитор ссылается на то, что произведенные в пользу него текущие платежи по указанному кредитному договору не влекут предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, заявитель в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что факт совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается тем, что платежи осуществлялись регулярно как до введения процедуры наблюдения, так и после, в связи с чем, у кредитора не было оснований предполагать о неплатежеспособности должника. Судами данное обстоятельство не исследовалось.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский Трастовый Банк" (банк) и обществом "Авто-Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор (срочный) от 19.12.2007 N 24240К/07, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1400000 руб. на срок по 18.12.2008 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 к производству принято заявление общества "Авто-Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Во исполнение условий указанного кредитного договора общество "Авто-Холдинг" платежными поручениями от 30.12.2008 N 134, от 30.03.2009 N 180, от 06.04.2009 N 210, от 12.05.2009 N 301, от 08.06.2009 N 395, от 10.06.2009 N 406, от 07.07.2009 N 489, от 24.08.2009 N 652, от 25.08.2009 N 661, от 02.09.2009 N 697, от 30.09.2009 N 817, от 09.11.2009 N 489, от 11.11.2009 N 496, от 25.11.2009 N 559 перечислило обществу "Уральский Трастовый Банк" денежные средства в размере 207097 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 общество "Авто-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий общества "Авто-Холдинг", полагая, что перечисление денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 19.12.2007 N 24240К/07 в период процедуры наблюдения повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Уральский Трастовый Банк" перед иными кредиторами обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия права на оспаривание перечисления денежных средств оспорено; платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в отсутствие перечислений требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; имелись все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 61.3, 103 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из гл. III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, платежи должником денежного долга кредитору могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судами установлено, что платежи по платежным поручениям от 30.12.2008 N 134, от 30.03.2009 N 180, от 06.04.2009 N 210, от 12.05.2009 N 301 произведены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем применению подлежат положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Платежи по платежным поручениям от 08.06.2009 N 395, от 10.06.2009 N 406, от 07.07.2009 N 489, от 24.08.2009 N 652, от 25.08.2009 N 661, от 02.09.2009 N 697, от 30.09.2009 N 817, от 09.11.2009 N 489, от 11.11.2009 N 496, от 25.11.2009 N 559 произведены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому они оспариваются на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что на момент погашения задолженности вышеуказанными платежными поручениями по кредитному договору от 19.12.2007 N 24240К/07 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что анализ финансового состояния должника по состоянию на 29.05.2009, выполненный временным управляющим общества "Авто-Холдинг", бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12567/08, реестр требований кредиторов должника, обоснованно указали, что погашенная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Исходя из разъяснений п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 названного Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что обязанность общества "Авто-Холдинг" по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.12.2007 N 24240К/07 и платежи, совершенные указанными платежными поручениями не относятся к текущим платежам, поскольку в случае их неоплаты, требования общества "Уральский Трастовый Банк" к обществу "Авто-Холдинг" об их уплате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий признания сделки недействительной, указанных в п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 103 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего удовлетворено судами правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Авто-Холдинг" перед обществом "Уральский Трастовый Банк" в сумме 207097 руб. 95 коп. и взыскания с общества "Уральский Трастовый Банк" в пользу общества "Авто-Холдинг" суммы в размере 207097 руб. 95 коп. удовлетворено судами также правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей общество "Уральский Трастовый Банк" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 данного Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Судами установлено, что все спорные платежи, за исключением одного платежа, произведенного после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Уральский Трастовый Банк"" при совершении оспариваемых платежей не знало и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Авто-Холдинг".

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт совершения спорных сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве, а тем более после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, свидетельствует о том, что другая сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Иные доводы общества "Уральский Трастовый Банк", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу N А71-12567/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" - без удовлетворения.