Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-9491/09-С4 по делу N А50-9074/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-9491/09-С4 по делу N А50-9074/2009

Дело N А50-9074/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-9309/09

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 2280/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9309/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8513/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5865/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-9074/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 17006000 руб. убытков, причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми взыскано 3065439 руб. 66 коп. убытков (расходов) в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь в лице администрации города Перми взыскано 4115274 руб. 54 коп. убытков в связи с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований к остальным ответчикам отказано".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-4204 администрации города Перми отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на наличие возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 заявление администрации города Перми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение в части отменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми 17006000 руб. убытков в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции".

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с приложением 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Следовательно, как полагают заявители, финансирование расходов на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции входит в обязанность соответствующего районного отдела внутренних дел, входящего в структуру Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, которое, в свою очередь, входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, администрацией города Перми не представлено доказательств наличия и размера причиненных ей убытков. Кроме того, судами не учтено, что расходные бюджетные обязательства Российской Федерации на очередной год отражаются в законе о бюджете и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции Смирновой И.А., Винокурову А.В., Акимову Н.А., Шарафутдинову Р.А., Вачаеву М.Т-А., Силину А.Г., Копнину А.В., Гордееву М.А., Фоминых М.В., признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений по нормам предоставления жилой площади.

Во исполнение указанных судебных актов истец на основании приказов управления жилищных отношений администрации города Перми от 12.02.2008 N 47-ж, от 06.12.2007 N 488-ж, от 06.12.2007 N 487-ж, от 04.09.2008 N 365-ж, от 06.12.2007 N 490-ж, от 03.03.2008 N 84-ж, от 13.02.2008 N 49-ж, от 14.02.2008 N 58-ж, от 23.05.2008 N 208-ж предоставил указанным лицам жилые помещения, расположенные в доме N 29 по ул. Яблочкова Свердловского района г. Перми: Смирновой И.А. - двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 79,9 кв.м; Винокурову А.В. - однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 52,2 кв.м; Акимову Н.А. - однокомнатную квартиру N 73 общей площадью 52,2 кв.м; Шарафутдинову Р.А. - однокомнатную квартиру N 85 общей площадью 51,9 кв.м; Вачаеву М.Т-А. - однокомнатную квартиру N 94 общей площадью 53,7 кв.м; Силину А.Г. - комнату в двухкомнатной квартире N 74 общей площадью 33,5 кв.м; Копнину А.В. - комнату в двухкомнатной квартире N 74 общей площадью 43,4 кв.м; Гордееву М.А. - комнату в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью 29,1 кв.м; Фоминых М.В. - комнату в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью 50,6 кв.м.

Согласно оценочным отчетам общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество" от 16.04.2009 общая стоимость предоставленных жилых помещений составила 17006000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на то, что размер убытков в сумме 3065439 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, а обязанность Министерства финансов Российской Федерации по их возмещению предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом надлежащими документами, подтверждающими размер убытков, являются документы, подтверждающие стоимость приобретенных истцом квартир, которые впоследствии были переданы в собственность участковым уполномоченным. Суд отклонил доводы истца о необходимости определения суммы убытков исходя из представленных в материалы дела оценочных отчетов о рыночной стоимости квартир.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по взысканию убытков с казны Российской Федерации в отношении помещений, переданных во исполнение решений районных судов участковым уполномоченным милиции по договорам социального найма, поскольку это не привело к отчуждению собственности или изменению статуса жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиками не принималось, несмотря на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В письме от 15.03.2009 N 09-06-35/67 Министерство финансов Российской Федерации отказало администрации города Перми в выделении денежных средств для компенсации расходов в связи с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам милиции, указав на то, что финансирование данных расходов относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с представленными в материалы дела отчетами от 14.04.2009 оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 17006000 руб. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решений районными судами г. Перми главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные администрацией города Перми в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-9074/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.