Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10432/10-С4 по делу N А50-14748/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10432/10-С4 по делу N А50-14748/2010

Дело N А50-14748/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - общество "Транспорт-Сервис", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу N А50-14748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 28.06.2010 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2010 (судья Кульбакова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление инспекции от 28.06.2010 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Транспорт-Сервис". В удовлетворении требований о возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации обществу "Транспорт-Сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транспорт-Сервис" просит решение суда первой инстанции от 09.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им обжаловался как сам ненормативный правовой акт - уведомление от 21.06.2010 N 4758 об оставлении документов без рассмотрения, вынесенный регистрирующим органом незаконно, так и бездействие инспекции, выразившееся в не рассмотрении документов, представленных обществом "Транспорт-Сервис" на государственную регистрацию, в установленный пятидневный срок, а также непринятие решения в этот срок.

Общество "Транспорт-Сервис" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие решения по заявлению общества как такового влечет невозможность обязания инспекции провести государственную регистрацию, поскольку в дальнейшем сделает невозможным принятие инспекцией самостоятельного решения о проведении государственной регистрации по заявлению общества (или об отказе в проведении государственной регистрации). Тем самым, по мнению заявителя суд апелляционной инстанции фактически признал факт бездействия регистрирующего органа и признал такое бездействие законным. При этом, решение о проведении государственной регистрации должно быть принято инспекцией в пятидневный срок (ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Заявитель кассационной жалобы указывает также и на то, что основания для отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судами не было учтено, что решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения, однако решение об отказе в государственной регистрации в адрес общества "Транспорт-Сервис" не направлялось, и, следовательно, оно было лишено возможности его своевременного обжалования. В силу чего, инспекцией для восстановления нарушенных прав заявителя может быть принято только решение о государственной регистрации представленных изменений.

Кроме того, как полагает общество "Транспорт-Сервис", судом первой инстанции не разъяснен способ восстановления нарушенных прав заявителя регистрирующим органом и не исключена возможность принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что послужит повторным нарушением прав общества "Транспорт-Сервис".

Как следует из материалов дела, участниками общества "Транспорт-Сервис" по состоянию на 08.12.2009 его являются: Зак A.M., Берман Е.Э., Лобов А.С., Негашев С.В., Садилов В.И., Печенкин С.Л.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Транспорт-Сервис" от 09.12.2009 N 3/1, общим собранием участников общества 09.12.2009 принято решение о выводе из состава участников общества Зака A.M., переходе его доли к обществу, выплате Заку A.M. действительной стоимости доли в течение трех месяцев после окончания финансового года. Негашеву С.В. поручено подписать и подать в регистрирующий орган заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Негашев С.В. 21.06.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников общества "Транспорт-Сервис".

Регистрирующим органом 28.06.2010 принято решение об оставлении документов без рассмотрения. Основанием для принятия данного решения послужило постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 201/383121-09.

Общество "Транспорт-Сервис", ссылаясь на то, что регистрирующий орган неправомерно оставил представленные для регистрации документы без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа о возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 8 Закона.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании заявления общества "Транспорт-Сервис" от 21.06.2010 N 4758, регистрирующим органом по результатам рассмотрения представленных документов, решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации принято не было ввиду наличия постановления о наложении ареста на имущество Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствие решения инспекции по заявлению общества "Транспорт-Сервис" как такового влечет невозможность обязания регистрирующего органа провести государственную регистрацию, поскольку в дальнейшем сделает невозможным принятие инспекцией самостоятельного решения о проведении государственной регистрации по заявлению общества (или об отказе в проведении государственной регистрации).

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным уведомления от 28.06.2010 регистрирующего органа об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Транспорт-Сервис" не обжаловано, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу N А50-14748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" - без удовлетворения.