Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11487/10-С4 по делу N А60-29213/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11487/10-С4 по делу N А60-29213/2010-С11

Дело N А60-29213/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катаевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-29213/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу по заявлению Катаевой Л.Н. о признании гаражно-строительного кооператива "Пионер" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие Катаева Л.Н.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Катаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у кооператива непогашенной более 3х месяцев задолженности в сумме 190000 руб., установленной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2009.

Определением от 13.08.2010 заявление Катаевой Л.Н. принято к производству.

Определением суда от 09.09.2010 (судья Сушкова С.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катаева Л.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 4, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку на дату подачи заявления кооператив отвечал признакам банкротства, установленным ст. 4, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на дату подачи Катаевой Л.Н. заявления сумма долга кооператива превышала 100000 руб. и на момент рассмотрения обоснованности заявления сумма долга не была погашена должником.

Как следует из материалов дела, кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей (п. 1.1. Устава); кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.2004 (свидетельство серии 66 N 004641432).

Между кооперативом и Катаевой Л.Н. (пайщик) заключен договор от 05.06.2007 N 05/06/07, по условиям которого пайщик обязуется передать кооперативу денежные средства и поручает кооперативу использовать их с целью финансирования строительства гаража, а кооператив обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц осуществлять строительство гаража в соответствии с проектной документацией; после надлежащего исполнения пайщиком всех его обязательств кооператив обязуется принять его в члены кооператива (п. 2.1, 3.1.5 договора). Начало строительства гаража - 3 квартал 2007 г., срок сдачи в эксплуатацию гаража - 1 квартал 2009 г. (п. 2.7 договора).

Согласно приложению N 3 к договору размер паевого взноса составляет 730000 руб.; размер вступительного взноса составляет 30000 руб.; вступительный взнос вносится пайщиком после полной уплаты паевого взноса одновременно с подачей заявления о приеме в члены кооператива.

Платежным поручением от 07.06.2007 N 11 Катаевой Л.Н. уплачен паевой взнос в сумме 150000 руб.

В связи с несоблюдением кооперативом сроков строительства гаража Катаева Л.Н. обратилась к кооперативу с заявлением о расторжении договора от 05.06.2007 N 05/06/07, возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду неисполнения кооперативом заявленного требования Катаева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым кооператив обязуется до 15.06.2009 выплатить Катаевой Л.Н. 190000 руб., в том числе: сумму основного долга 150000 руб., а также сумму судебных издержек и денежную сумму в счет компенсации за пользование денежными средствами 40000 руб. В связи с неисполнения кооперативом обязательств по мировому соглашению судом выдан исполнительный лист N 2-1079/40(09), на основании которого Кировским отделом Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 65/3/36944/14/2009 от 10.07.2009 по взысканию с кооператива 190000 руб.

Ссылаясь на наличие у кооператива непогашенной более 3х месяцев задолженности в сумме 190000 руб., установленной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2009, Катаева Л.Н. 10.08.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу, исходя из отсутствия у Катаевой Л.Н. права на возбуждение дела о банкротстве кооператива, поскольку ее требование основано на неисполнении должником обязательства по возврату паевого взноса в связи с выходом из членов кооператива, которое в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признано требованием конкурсного кредитора, а также исходя из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования кооперативом частично погашен долг в сумме 91000 руб. платежным поручением от 01.09.2010 N 388, оставшаяся часть задолженности составляет менее 100000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования признаков банкротства, установленных ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), но установив, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщиком является гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям п. 5.1-5.4 Устава кооператива для вступления в члены кооператива необходимо заявление на имя председателя кооператива, решение общего собрания членов кооператива, уплата вступительного и паевого взноса.

Установив отсутствие в материалах дела заявления Катаевой Л.Н. о приеме ее в члены кооператива, решения общего собрания членов кооператива о приеме ее в члены кооператива, доказательств внесения вступительного и паевого взноса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Катаева Л.Н. не является пайщиком кооператива.

Проанализировав условия договора от 05.06.2007 N 05/06/07, суд апелляционной инстанции квалифицировал данный договор как договор инвестирования, в котором под паевым взносом фактически принимается плата за возводимый гараж.

Поскольку отношения между заявителем и должником носят гражданско-правовой характер и не связаны с участием гражданина в кооперативе, суд апелляционной инстанции признал денежное обязательство, вытекающее из договора от 05.06.2007 N 05/06/07, отвечающим условиям п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно пришел к выводу о том, что Катаева Л.Н. обладала правом на подачу заявления о признании кооператива банкротом.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования кооперативом частично погашен долг в сумме 91000 руб. платежным поручением от 01.09.2010 N 388, оставшаяся часть задолженности составляет менее 100000 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, правомерно прекратили производство по делу, руководствуясь абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на дату подачи заявления кооператив отвечал признакам банкротства, не принимаются, как не соответствующие положениям ст. 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введении наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

Поскольку после принятия судом заявления Катаевой Л.Н. кооперативом частично исполнены заявленные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суды на основании ст. 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно прекратили производство по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-29213/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.