Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

Дело N А76-16112/2009-32-232/68-2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1474/11-С4 по делу N А76-10665/2010-11-50

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10606/10-С1 по делу N А76-11636/2010-58-417

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4563/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - общество "Конструкт Урал", должник), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган), представителя участников общества "Конструкт Урал" Кадралиева Андрея Маратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Конструкт Урал" - Бумагина Е.Г. (доверенность от 12.01.2011, выдана конкурсным управляющим Тепляковым Э.А.), Бабенко Д.А. (доверенность от 18.11.2010);

индивидуального предпринимателя Теплякова Э.А. - Бумагина Е.Г. (доверенность от 18.01.2011);

уполномоченного органа - Клюшина Д.Р. (доверенность от 30.11.2010). Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2011 конкурсным управляющим общества "Конструкт Урал" Тепляковым Э.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приказа о банкротстве обществе "Конструкт Урал" от 20.12.2010 N 01/02, приказа от 20.12.2010 N 2/2 об отзыве доверенностей, выданных от имени общества "Конструкт Урал", почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба от имени общества "Конструкт Урал" подана руководителем, а на момент ее рассмотрения в отношении указанного общества было введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Конкурсным управляющим общества "Конструкт Урал" также заявлен отказ от кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ общества "Конструкт Урал" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд кассационной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Конструкт Урал" на судебные акты по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее - общество "Уралавтодор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28695601 руб. 26 коп.

Определением суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Конструкт Урал" (далее - общество "ЗМК Конструкт Урал").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 (судья Хаванцев А.А.) требование общества "Уралавтодор" в сумме 28695601 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и представитель участников общества "Конструкт Урал" Кадралиев A.M. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в связи с признанием договоров поставок недействительными, у общества "ЗМК Конструкт Урал" отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования осуществления платежей за поставленный товар, и, соответственно, это право не могло перейти к обществу "Уралавтодор" по договору цессии. Уполномоченный орган и Кадралиев A.M. также полагают, что судами не дана надлежащая оценка представленным товарным накладным, поскольку не во всех накладных содержится ссылка на договоры поставки от 28.12.2007 N 02/04Н, от 01.01.2008 N 01/04-08, а также ряд накладных подписаны неустановленным лицом, что подтверждается пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании. Кроме того, заявители считают необоснованными выводы судов об отсутствии у договора цессии от 12.08.2009 признаков мнимой сделки.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗМК Конструкт Урал" и обществом "Конструкт Урал" (покупатель) заключены договоры поставки от 28.12.2007 N 02/04Н, от 01.01.2008 N 01/04-08, в соответствии с которыми поставщик обязался передать производимый или закупаемый им металлопрокат и вспомогательные материалы (проволоку и прочее), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке, предусмотренном договорами. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.п. 1.2. договоров). Цена каждой поставляемой партии товара устанавливается в соответствии с накладной (п.п. 5.1. договоров).

Во исполнение условий договоров общество "ЗМК Конструкт Урал" поставило обществу "Конструкт Урал" продукцию на сумму 28695601 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки задолженности, подписанными сторонами.

В дальнейшем между обществом "ЗМК Конструкт Урал" (цедент) и обществом "Уралавтодор" (цессионарий) был заключен договор цессии от 12.08.2009, согласно которому цессионарию передано право требования по договорам поставки от 28.12.2007 N 02/04Н, от 01.01.2008 N 01/04-08.

В дополнительном соглашении от 12.08.2009 к договору цессии от 12.08.2009 пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, в котором указано о передаче цедентом цессионарию прав требования, возникших из поставки металлопроката, металлолома, вспомогательных материалов на сумму 28695601 руб. 26 коп. на основании товарных накладных, перечисленных в дополнительном соглашении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении общества "Конструкт Урал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009 N 179.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 28695601 руб. 26 коп. должником не произведена, общество "Уралавтодор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований обществом "Уралавтодор" в материалы дела представлены договор цессии от 12.08.2009, договоры поставки N 02/04Н от 28.12.2007, N 01/04-08 от 01.01.2008, акты сверки, товарные накладные за период с мая 2008 г. по август 2008 г., акт приема-передачи от 12.08.2009 к договору цессии от 12.08.2009, дополнительное соглашение от 12.08.2009 к договору цессии от 12.08.2009, товарные накладные за период с июля 2008 г. по август 2009 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества "Уралавтодор" о включении задолженности 28695601 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, рассматривая требование кредитора, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для признания требования обоснованным, и установить, подтверждены ли они надлежащими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные договоры поставки от имени общества "Конструкт Урал" подписаны директором Кауцем В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-18213/2009-5-605/281 решения общего собрания участников общества "Конструкт Урал" от 27.12.2007, оформленные протоколом N 2, в том числе решение об избрании Кауца В.А. единоличным исполнительным органом общества "Конструкт Урал" признаны недействительными. Следовательно, Кауц В.А. был не вправе подписывать договоры поставки от 28.12.2007 N 02/04Н, от 01.01.2008 N 01/04-08 от имени общества "Конструкт Урал".

Указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010, свидетельствуют о недействительности договоров поставки N 02/04Н от 28.12.2007 и N 01/04-08 от 01.01.2008.

Вместе с тем, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что между обществом "ЗМК Конструкт Урал" и обществом "Конструкт Урал" сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 28695601 руб. 26 коп. подтвержден, товар был получен обществом "Конструкт Урал", доказательства оплаты должником поставленного товара в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Уралавтодор" обоснованным и правомерно включили задолженность в сумме 28695601 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа и представителя участников общества "Конструкт Урал" Кадралиева A.M. о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С жалобой на судебные акты о включении требования общества "Уралавтодор" в реестр требований кредиторов должника обратился Кадралиев A.M., полномочия которого основаны на решении внеочередного общего собрания участников должника от 23.11.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Кадралиев A.M. названным решением от 23.11.2009 избран в качестве представителя не всеми участниками должника, а лишь тремя из них. Между тем, как следует из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель участников должника, избираемый для представления интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляет интересы всех участников должника и должен быть избран всеми участниками. Участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части участников должника положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В связи с этим Кадралиева A.M. нельзя признать представителем участников должника, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правомерность выводов судов обеих инстанций о признании требования общества "Уралавтодор" обоснованным и включении задолженности в сумме 28695601 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы уполномоченного органа и представителя участников общества "Конструкт Урал" Кадралиева A.M. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе ООО "Конструкт Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, представителя участников ООО "Конструкт Урал" Кадралиева Андрея Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Конструкт Урал" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных по квитанции от 09.11.2010 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.