Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10804/10-С5 по делу N А60-28902/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10804/10-С5 по делу N А60-28902/2010-С4

Дело N А60-28902/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк УРАЛСИБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу А60-28902/2010-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 13.01.2011.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк УРАЛСИБ" - Кулев Д.Р. (доверенность от 03.03.2010 N 1-763).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2011 до 14 ч. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Банк УРАЛСИБ" - Питерских А.Б. (доверенность от 03.03.2010 N 1-758).

Общество "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" от 30.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-549 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - общество "Омега Групп Южный Урал"), "Управляющая компания Реста Менеджмент", "Алкомаркет "Магнум", "Алкомаркет "Магнум 2", "Алкомаркет "Магнум 3", "Алкомаркет "Магнум 4", "Торговая фирма "Богатырь", "СПК им. В.И. Ленина", "Авторские рестораны", "Галерея Россо", предпринимателей Булатовой Н.Е., Флеганова О.В. и Савинова Г.Ю. в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" задолженности по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 25.11.2009 в размере 12901851 руб. 81 коп., в том числе: 12699062 руб. задолженности по кредиту, 191363 руб. 92 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 7563 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3861 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" и переданное в залог обществу "Банк УРАЛСИБ" по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0801 о залоге товаров в обороте имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48, литера Ж, помещение N 1, поименованное в указанном решении; об определении способа продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены 27714256 руб. 54 коп.; о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", "Управляющая компания Реста Менеджмент", "Алкомаркет "Магнум", "Алкомаркет "Магнум 2", "Алкомаркет "Магнум 3", "Алкомаркет "Магнум 4", "Торговая фирма "Богатырь", "СПК им. В.И. Ленина", "Авторские рестораны", "Галерея Россо", предпринимателей Булатовой Н.Е., Флеганова О.В. и Савинова Г.Ю. в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" задолженности по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030 в Постоянно действующий Третейский суд при обществе "Банк УРАЛСИБ".

Определением суда от 25.10.2010 (судья Оденцова Ю.А.) заявление общества "Банк УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" от 30.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-549 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Банк УРАЛСИБ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд, оставляя без рассмотрения требования заявителя, направленные на получение исполнительных листов в части к ответчикам (юридическим и физическим лицам), не находящимся в процедурах банкротства, не только нарушил основополагающие процессуальные принципы, но и право на судебную защиту (получение исполнительных листов на лиц, которые не находятся в процедурах банкротства).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса

Как установлено судом, между обществом "Банк УРАЛСИБ" и обществом "Омега Групп Южный Урал" был заключен договор от 25.11.2009 N 2400-021/00030 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого заявитель открывает обществу "Омега Групп Южный Урал" кредитную линию на условиях данного договора и предоставляет транши, а общество "Омега Групп Южный Урал" обязуется возвращать заявителю полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные указанным договором.

Согласно п. 14.3 договора от 25.11.2009 N 2400-021/00030 все споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с Регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Правила Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Между обществом "Банк УРАЛСИБ" и обществом "Омега Групп Южный Урал" был заключен договор от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0801 о залоге товаров в обороте, по условиям которого общество "Омега Групп Южный Урал" передает заявителю в залог на условиях, определенных данным договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030 принадлежащее обществу "Омега Групп Южный Урал" на праве собственности имущество, названное в указанном договоре.

В п. 7.3 договора от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0801 стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с Регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Правила Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Кроме того, между обществом "Банк "УРАЛСИБ" и поручителями -обществами с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп", "Управляющая компания Реста Менеджмент", "Алкомаркет "Магнум", "Алкомаркет "Магнум 2", "Алкомаркет "Магнум 3", "Алкомаркет "Магнум 4", "Торговая фирма "Богатырь", "СПК им. В.И. Ленина", "Авторские рестораны", "Галерея Россо", предпринимателями Булатовой Н.Е., Флегановым О.В. и Савиновым Г.Ю. были заключены договоры поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0105, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0106, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0107, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0108, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0109, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0110, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0111, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0112, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0113, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0114, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0104, от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0102 и от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0103 соответственно, по условиям которых поручители обязались перед заявителем отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Омега Групп Южный Урал" обязательств по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030.

В соответствии с п. 5.2 договоров поручительства все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с Регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Правила Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Заявитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору и предоставил обществу "Омега Групп Южный Урал" кредит на общую сумму 13000000 руб., в то время как общество "Омега Групп Южный Урал" в нарушение условий договора от 25.11.2009 N 2400-021/00030 не исполнило договорные обязательства, в связи с чем у общества "Омега Групп Южный Урал" образовалась задолженность по указанному договору. В связи с тем, что общество "Омега Групп Южный Урал" не исполнило в полном объеме и надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором от 25.11.2009 N 2400-021/00030, заявитель обратился с иском о взыскании с общества "Омега Групп Южный Урал" и с поручителей последнего задолженности по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030 в Постоянно действующий Третейский суд при обществе "Банк УРАЛСИБ".

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" от 30.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-549 с обществ с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", "Управляющая компания Реста Менеджмент", "Алкомаркет "Магнум", "Алкомаркет "Магнум 2", "Алкомаркет "Магнум 3", "Алкомаркет "Магнум 4", "Торговая фирма "Богатырь", "СПК им. В.И. Ленина", "Авторские рестораны", "Галерея Россо", предпринимателей Булатовой Н.Е., Флеганова О.В. и Савинова Г.Ю. взыскана в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) в размере 12901851 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 12699062 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 191363 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 7563 руб. 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в сумме 3861 руб. 39 коп.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу "Омега Групп Южный Урал" и переданное в залог обществу "Банк УРАЛСИБ" по договору от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0801 о залоге товаров в обороте имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48, литера Ж, помещение N 1, поименованное в данном решении; определен способ продажи - публичные торги, установлена начальная продажная цена - 27714256 руб. 54 коп.; взысканы с обществ с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", "Управляющая компания Реста Менеджмент", "Алкомаркет "Магнум", "Алкомаркет "Магнум 2", "Алкомаркет "Магнум 3", "Алкомаркет "Магнум 4", "Торговая фирма "Богатырь", "СПК им. В.И. Ленина", "Авторские рестораны", "Галерея Россо", предпринимателей Булатовой Н.Е., Флеганова О.В. и Савинова Г.Ю. в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате третейского сбора в сумме 76005 руб. 98 коп.; взысканы с общества "Омега Групп Южный Урал" в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате третейского сбора в сумме 2000 руб.

В резолютивной части упомянутого решения установлено, что решение подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" от 30.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-549 заинтересованными лицами в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества "Банк УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-27020/2010-С14 общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17798/2010-С14 общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 по делу N А-32-19741/2010-27/493-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15182/2010-32101 в отношении общества "Омега Групп Южный Урал" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения п. 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание необходимость обеспечения реализации прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум", "Омега Спиритс Групп" и "СПК им. В.И. Ленина", учитывая, что исполнение по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда будет приостановлено сразу после его выдачи, что лишает заявителя возможности его предъявления к исполнению вне рамок дела о банкротстве, суд правомерно оставил заявление общества "Банк УРАЛСИБ" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд оставил в целом заявление без рассмотрения, независимо от того, что остальные должники (заинтересованные лица) не находятся в какой-либо стадии банкротства. Указанный вывод суда сделан исходя из положений, установленных ст. 239 и ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе "Банк УРАЛСИБ" от 30.06.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-549 задолженность со всех должников взыскана солидарно, у суда отсутствует возможность отделить указанные в данном третейском решении постановления в отношении тех должников, которые не находятся в процедуре банкротства, от постановлений в отношении тех должников, которые находятся в процедуре банкротства, в связи с чем арбитражный суд не имеет возможности выдать исполнительный лист только в отношении тех должников, которые не находятся в процедуре банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-28902/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.