Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-9370/08-С6 по делу N А60-31026/2007-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-9370/08-С6 по делу N А60-31026/2007-С7

Дело N А60-31026/2007-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А60-31026/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Курченков А.В. (доверенность от 20.01.2010).

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристрой, литера Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного недвижимого имущества; прекращении права собственности общества "Цезарь-групп" на указанное недвижимое имущество и выселении общества "Цезарь-групп" из занимаемых помещений (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на спорные объекты недвижимости. Общество "Цезарь-групп" выселено из занимаемых объектов, на него возложена обязанность передать объекты недвижимости обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 (судьи Маликова Э.М., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 27.10.2008 N 021148, судебным приставом-исполнителем 30.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Джамалов И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 (судьи Соколова Н.П., Маликова Э.М., Столяров А.А.) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявление общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 изменено, заявление общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" о распределении судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу истца взыскано 30000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не доказан факт выполнения всех перечисленных в договоре о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 и акте приема от 10.06.2010 услуг, а размер судебных расходов является чрезмерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009, подписанного между обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Джамалова И.С. о прекращении исполнительного производства по делу N А60-31026/2007-С7, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, при необходимости по сбору доказательств или по заявлению ходатайства о необходимости истребования дополнительных доказательств, по направлению в арбитражный суд заявления о компенсации судебных расходов, получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; получению процессуальных документов и передаче их доверителю (п. 2 договора).

Обслуживание по договору выполняется Бурмакиным Н.В., Курченковым А.В. и при необходимости их помощниками (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную поверенным в суде первой инстанции, доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в сумме 30000 руб. в срок до 01.07.2010.

Сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 10.06.2010.

По платежному поручению от 30.06.2010 N 252 на сумму 440000 руб. обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" оплачены в том числе юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 в сумме 30000 руб.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", ссылаясь на то, что размер понесенных им при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства расходов на оплату услуг представителей составил 30000 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов в сумме 30000 руб. подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции отметил, что судебные расходы в названном размере являются чрезмерными по отношению к предмету заявления. Принимая во внимание, что представление интересов взыскателя поручено двум представителям, а в судебных заседаниях принимали участие по одному представителю, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" о распределении судебных расходов, взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу истца 30000 руб. судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, факт рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства во всех судебных инстанциях, количество судебных заседаний, сделал вывод о том, что размер понесенных обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" расходов на оплату услуг представителей является разумным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009, акт приема оказанных услуг от 10.06.2010, платежное поручение от 30.06.2010 N 252), суды сделали вывод о доказанности несения взыскателем судебных расходов в размере 30000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, факт рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства во всех судебных инстанциях, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер понесенных обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" расходов на оплату услуг представителей является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что участие в судебных заседаниях одного представителя общества "ПКТИ "Проектстройконструкция", а не двух одновременно, не влияет на размер оказанных юридических услуг и не может являться основанием для снижения размера возмещения расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют сведения о том, что обязанность оказания юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 возложена только на одного представителя общества "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, о том, что истцом не доказан факт выполнения всех перечисленных в договоре о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 и акте приема от 10.06.2010 услуг, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А60-31026/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.