Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11152/10-С5 по делу N А07-4107/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11152/10-С5 по делу N А07-4107/2010

Дело N А07-4107/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А07-4107/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Габдрахманова Гаяза Баязитовича - Имаев И.Я. (доверенность от 12.04.2010).

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 1507107 руб. 05 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Г.Б. страховое возмещение в сумме 1507107 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что страховое событие наступило до начала срока действия договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 23 и 24.

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Г.Б. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судом судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Г.Б. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой от 18.05.2009 N 09780С8000001, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Г.Б. выдан страховой полис N 09780С8000001.

Согласно п. 2.1 договора страхование производится на случай гибели (утраты) и/или повреждения (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия полиса страхования и приведших к недобору урожая.

Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха (атмосферная и/или почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель, произошедшие в период действия полиса и приведшие к недобору урожая (п. 2.5 договора страхования).

Объектом страхования в соответствии с п. 2.6 договора является горох "Чишминский-95".

Договор страхования от 18.05.2009 N 09780С8000001 заключен сторонами с 18.05.2009 по 30.09.2009 и вступает в силу с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем поступления на расчетный счет страховщика страховой премии, либо первой ее части.

Платежными поручениями от 29.06.2009 N 8 на сумму 15000 руб. и N 74 на сумму 213896 руб. 36 коп. истец оплатил страховую премию.

Полагая, что в результате засухи летом 2009 г. произошло повреждение урожая гороха, в связи с чем наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 18.05.2009 N 09780С8000001, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях подтверждения факта повреждения урожая и определения причин, общество "ВСК" в соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора страхования инициировало проведение комиссионного осмотра застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Согласно акту экспертного обследования посевов гороха для определения биологического урожая от 03.08.2009 причиной резкого снижения урожая гороха на застрахованных посевах явилась длительная и устойчивая воздушная (атмосферная) засуха. Сумма причиненного ущерба (с учетом франшизы в размере 5% от страховой суммы) определена в размере 1507136 руб. 51 коп.

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Габдрахманов Г.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования от 18.05.2009 N 09780С8000001. Признав доказанным размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Габдрахманова Г.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе справку государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.07.2009 N 1-18-1812 об агрометеорологических условиях на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Габдрахманова Г.Б., Давлекановского района Республики Башкортостан в мае-июле 2009 г. (т. 1, л.д. 24-25); акт от 03.08.2009 экспертного обследования посевов гороха для определения биологического урожая в КФХ Габдрахманова Г.Б. Давлекановского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 30-31), экспертное заключение главного агронома Башкирского филиала федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений (т. 2, л.д. 139-141), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие - повреждение сельскохозяйственных культур в результате засухи, является страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой от 18.05.2009 N 09780С8000001. При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком экспертные заключения государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 23 и 24, поскольку названные документы составлены в нарушение условий п. 7.2 договора страхования.

Поскольку общество "ВСК" выплату суммы страхового возмещения в размере 1507107 руб. 05 коп. не произвело, исковые требования индивидуального предпринимателя Габдрахманова Г.Б. правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховое событие наступило до начала срока действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.05.2009 N 09780С8000001, подлежит отклонению, так как был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-4107/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.