Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29

Дело N А71-13151/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2306/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касьянова Олега Александровича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 о приостановлении производства по делу N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Фотеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество "Май"), закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр" (далее - общество "КП "Центр") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 54544290 руб., в том числе 50136430 руб. убытков, составляющих стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания после пожара, 386800 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования и расходов по установлению стоимости восстановительных работ, 2168700 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в поврежденном здании истца, арендаторами (предпринимателем Кузяевым Р.К., обществом с ограниченной ответственностью "Дубравушка") за период июнь-август 2009 года; 1740000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной от общества "Май" арендной платы за период июнь-август 2009 года, 112360 руб. неустойки за просрочку внесения обществом "Май" арендной платы по договору аренды (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2010; судья Ходырев A.M.) с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. взыскано 54081930 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в отношении общества "КП "Центр" и остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Фотеев Н.В., общества "Май", "КП "Центр" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.11.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Романов В.А.) производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 02.12.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Романов В.А.) по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Касьянов О.А. просит определение апелляционного суда от 02.12.2010 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. По мнению Касьянова О.А., сомнения в обоснованности экспертного заключения может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фотеев Н.В. обратился с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос, кем выполнена подпись на договоре поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009, заключенного между предпринимателем Фотеевым Н.В. и обществом "КП "Центр" в лице генерального директора Ощепкова С.Ф., самим Ощепковым С.Ф. или другим лицом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к вводу о необходимости назначения дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы, и в связи с ее назначением приостановил производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при проведении почерковедческой экспертизы на основании определения от 12.10.2010 экспертами не были исследованы все образцы подписей Ощепкова С.Ф., содержащиеся в представленных на экспертизу документах, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования и может повлечь ошибочность экспертного заключения.

С учетом изложенного назначение дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы произведено апелляционным судом правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Нарушений апелляционным судом положений ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Касьянов О.А., судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Олега Александровича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фотееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 06.12.2010 N 19.