Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11113/10-С1 по делу N А76-8577/2010-57-167 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11113/10-С1 по делу N А76-8577/2010-57-167

Дело N А76-8577/2010-57-167

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8577/2010-57-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Таран Е.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 99-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) - Фальковский В.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2010 N 64/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2010 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.04.2010 N 64/10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению управления, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами данного дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. В момент проверки выявлен факт ведения обществом строительных работ на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке без соответствующего разрешения. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о недопустимости доказательств (акта проверки от 12.03.2010 и прилагаемых к нему фотоснимков), подтверждающих факт осуществления обществом строительных работ на объекте. По мнению управления, данный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства: с участием представителя Управления архитектурного и строительного надзора Администрации г. Челябинска, а так же представителя общества - энергетика Соложенцева А.К., не указанного в акте проверки ввиду отсутствия у него надлежаще оформленной доверенности на представление интересов общества. При этом акт проверки от 12.03.2010 направлен в адрес общества.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 07.06.2000 N 694-п обществу был предоставлен в аренду земельный участок из земель городской постройки площадью 0,1793 га для проектирования и строительства жилого дома по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска на праве долгосрочной аренды сроком на два года.

Впоследствии Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска с обществом заключен договор аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000 сроком на два года, зарегистрированный в установленном порядке. Предметом данного договора явился вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 74:36:0511005:0014). Дополнительным соглашением от 04.02.2004 N 1 срок действия данного договора продлен до 01.01.2006. В указанный период общество осуществляло строительство объекта по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.

В ходе проверки, проведенной в сентябре 2009 г. управлением установлено, что общество осуществляет строительство (на названном объекте выполнена коробка четырех этажей здания) без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс), о чем составлен акт от 17.09.2009 N 7.

По данному факту общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса (постановление от 26.10.2009 N 176/09). При этом управлением было выдано предписание от 17.09.2009 N 7 обязывающее общество представить разрешение на строительство до 16.12.2009, а также приостановить строительство объекта до получения данного разрешения.

В целях проверки исполнения предписания от 17.09.2009 N 7 административным органом 02.02.2010 в адрес общества направлено уведомление N 01-41 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в период с 08.02.2010 по 18.02.2010, полученное обществом 25.02.2010, и вынесено распоряжение от 08.02.2010 о проведении данной проверки. В письме от 24.02.2010 N 128 управление информировало общество о переносе проверки на 09.03.2010 и продлении срока ее проведения до 12.03.2010.

В ходе проверки (09.03.2010) управлением установлены факты продолжения строительства жилого дома по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (на момент проверки осуществлялась кирпичная кладка стен пятого этажа, производились работы по монтажу металлических балок, работали башенный кран и растворомешалка, то есть строительные работы на данном объекте велись с сентября 2009 г. по март 2010 г.) в отсутствие соответствующего разрешения, а также неисполнения предписания от 17.09.2009 N 7.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 12.03.2010 N 8, протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 по делу N 1-07-0168-08 и вынесено постановление от 05.04.2010 N 64/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

По факту правонарушения управлением обществу направлено предписание от 12.03.2010 N 8 по делу N 1-07-0168-08.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил доказанность факта продолжения строительства на вышеуказанном объекте и наличия у общества обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка строительства, при этом указав на наличие со стороны управления нарушений требований к порядку проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также суд посчитал, что в данном конкретном случае ответственность наступает именно за неисполнение предписания управления (ч.6 ст. 19.5 Кодекса), и, соответственно, пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, а также указал на неприменимость к спорным отношениям требований Закона N 294-ФЗ. Вместе с тем апелляционный суд установил недоказанность осуществления строительных работ в момент проведения проверки и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи.

В связи с этим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (подрядчик, субподрядчик).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки от 12.03.2010 N 8 - т. 1, л. д. 80; протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 по делу N 1-07-0168-08 - т. 1, л. д. 89) подтверждено, что на момент проведения проверки (09.03.2010) на объекте жилого дома по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска осуществлена кирпичная кладка стен пятого этажа.

Указанное свидетельствует о том, что строительные работы обществом на данном объекте продолжаются, то есть они велись с сентября 2009 г. по март 2010 г. при отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, является обоснованным. При этом суды обоснованно не признали доводы общества о том, что фактически застройщиком на объекте является третье лицо (Чумак Г.Г.), к которому по договору перенайма перешло право аренды земельного участка, поскольку надлежащего доказательства такого перехода в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат. При этом в письме управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска от 06.04.2010 N 548 указано, что общество за разрешением на осуществление строительства жилого дома по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска не обращалось (т. 1 л.д. 96).

Вместе с тем выводы апелляционного суда о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения ввиду невозможности установления на спорном объекте в момент проведения проверки факта осуществления строительных работ именно обществом, признания акта проверки от 12.03.2010 N 8 несоответствующим требованиям законодательства (представителем общества не подписан и обществу не вручен), в связи с чем недопустимым доказательством являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно отмечено, что о дате и сроке проведения проверки на объекте строительства по вышеуказанному адресу, впоследствии о сроке ее продления общество было уведомлено письмами от 02.02.2010 и 24.02.2010 N 128, которые содержат просьбу управления об обеспечении обществом при названных проверках своего представителя (т. 1 л.д. 79).

Между тем представитель общества на проверку не явился, в связи с чем акт проверки от 12.03.2010 N 8, зафиксировавший 09.03.2010 факт продолжения осуществления обществом строительных работ на объекте по ул. Свободы -ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска был составлен в отсутствие представителя общества. Данный акт был вручен обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 16.03.2010 N 186 на сопроводительном письме от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 87). В акте также указано, что проверка 09.03.2010 г. проводилось с участием представителя архстройнадзора Администрации г. Челябинска Хасанова М.М.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, события и состав административного правонарушения подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: в материалы дела помимо указанных результатов проверки в материалы дела управлением представлены предписание управления от 12.03.2010 N 8 по делу N 1-07-0168-08 (т. 1 л.д. 86), протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 по делу N 1-07-0168-08 (т. 1 л.д. 89).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают событие, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, так и его вину в совершении правонарушения.

В связи с вышеизложенным у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8577/2010-57-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 05.04.2010 N 64/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с. ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.