Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10769/10-С2 по делу N А76-5444/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10769/10-С2 по делу N А76-5444/2010

Дело N А76-5444/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-5444/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669), Першина А.Н. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84765), Павлуцких Т.В. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84766);

общества - Казанцев В.Н. (доверенность от 18.11.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.01.2010 N 59.

Решением суда от 24.06.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда частично отменено. Решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа.

Общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами дела подтверждено, что им понесены реальные расходы по приобретению имущества, сделки не противоречат действующему законодательству, являются реальными, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, при этом представленные доказательства не свидетельствуют о совершении операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекций Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность учтенных им при исчислении налога на прибыль затрат по оплате тепловой энергии; обществом не соблюден порядок уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение неотделимых улучшений арендованного имущества; налогоплательщиком не доказан компенсационный характер и обоснованность произведенных выплат за использование работниками личного автотранспорта.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехМетПром" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды согласившись с указанным выводом налогового органа отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Общество в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств совершения сделок с ООО "ТехМетПром" в указанных целях, полагая, что правомерность налоговых вычетов и учета соответствующих расходов документально подтверждена.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует читать как 21 ноября 1996 г.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 11.07.2007 заявителем приобретено у ООО "ТехМетПром" нежилое помещение. Стоимость помещения определена сторонами в сумме 40 916 280 руб.

Ранее указанное помещение, предоставлялось в аренду заявителю по договору субаренды нежилого помещения от 21.07.2004 арендодателем - ИП Шушлебиной В.М. Представителем арендодателя, действующим на основании доверенности от 11.02.2003 N 113 по указанному договору, выступал Слободенюк П.А. Собственником нежилого помещения являлось ООО "Урал-Павос" (директор - Слободенюк П.А.)-

Согласно показаний Слободенюка П.А. весной 2007 года ООО "Урал-Павос" было принято решение о продаже спорного нежилого помещения. Так как в указанном помещении находился розничный магазин "Дикси", то в первую очередь помещение было предложено налогоплательщику, которое от сделки отказалось, сославшись на то, что данный вопрос необходимо согласовать с руководством в г.Москве. Цена предложения составила 15 600 000 руб.

Судами на основании представленных документов определено, что указанное помещение куплено заявителем по цене 40 916 280 рублей у ООО "ТехМетПром", то есть в 2,6 раза выше, чем цена собственника.

В тот же период ООО "Дикси-Челябинск" по договору займа от 26.04.2007 предоставило ООО "ТехМетПром" заем на сумму 40 018 000 руб. Согласно соглашения от 11.07.2007 N 1 об изменении порядка исполнения договора займа от 26.04.2007 сумма займа предоставляется на срок до 11.07.2007. Согласно почерковедческой экспертизы, произведенной Челябинской лабораторией судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.08.2009 N 981/2-8/1) в договоре займа от 26.04.2007, заключенным между ООО "Дикси-Челябинск" с ООО "ТехМетПром" подписи выполнены не Гавриловым Е.М. (руководитель ООО "ТехМетПром"), а другим лицом.

Сумма займа перечислена ООО "Дикси-Челябинск" на расчетный счет ООО "ТехМетПром" платежными поручениями. На следующий день (10.05.2007) ООО "ТехМетПром" часть заемных средств перечислило ООО "Урал-Павос" в размере 15 006 900 руб. в оплату нежилого помещения по договору купли-продажи имущества. Остальные денежные средства, полученные по договору займа в день их получения были перечислены на счет ООО "Стройиндустрия" за металлолом.

Согласно информации, предоставленной Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО "ТехМетПром" ИНН 7453164440 состоит на налоговом учете с 08.08.2006. На момент проведения проверки юридический адрес: г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, д. 20, кв. 7 (жилая квартира).

В 2007 г. юридический адрес предприятия был: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 Фактическое местонахождение ООО "ТехМетПром" не установлено, по юридическому адресу предприятие не находится и никогда не находилось.

Согласно информации, полученной от собственника квартиры - Бакача И.А., расположенной по адресу г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, д.20, кв.7, договоров аренды с предприятием ООО "ТехМетПром" не заключался и данная организация по указанному адресу никогда не находилась.

Основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства) у данной организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и реестры о выплаченных доходах за 2006-2008 г. ООО "ТехМетПром" в налоговый орган не представляло. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "ТехМетПром" в период совершения сделки по покупки и продажи нежилого помещения являлся Гаврилов Е.М..

Допрошенный Гаврилов Е.М. показал, что по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение на его имя зарегистрирована организация ООО "ТехМетПром". В деятельности этой организации Гаврилов Е.М. участие не принимал, учредителем, директором и главным бухгалтером указанной организации не являлся. Договора по купле и продаже нежилого помещения не заключал и не подписывал. Также Гаврилов Е.М. не подписывал акт приема-передачи нежилого помещения и счет-фактуру от 11.07.2007 N СЧФ-000109, которые были предъявлены на обозрение в ходе опроса. Ни с директором ООО "Урал-Павос" - Слободенюком П.А., ни с директором ООО "ДИКСИ-Челябинск" - Петуховым М.Ю. не знаком и никогда не встречался. Право собственности на нежилое помещение в Регистрационной службе не регистрировал. Документов по финансово-хозяйственной деятельности и печати с оттиском организации ООО "ТехМетПром" у Гаврилова нет и никогда не было. Работников никогда не нанимал и коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Судами установлено, что полученные заемные средства от ООО "ДИКСИ-Челябинск" на расчетный счет ООО "ТехМетПром" в день поступления были перечислены на расчетный счет организации ООО "Стройиндустрия" с назначением платежа "оплата за металлолом". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" также в день их зачисления перечислены на расчетный счет ООО "ДИКСИ-Челябинск" с назначением платежа "оплата собственных корпоративных векселей".

Также судами определено, что 07.05.2007 ООО "ТехМетПром" в лице директора Гаврилова Е.М. выдало доверенность Казанцеву В.Н. для приобретения на имя ООО "ТехМетПром" в установленном законом порядке нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставлено право быть представителем во всех организациях, предприятиях и нотариальных конторах г. Челябинска, в том числе в Управлении ФРС России по Челябинской области. Казанцев В.Н., является представителем заявителя по настоящему делу и в 2007 году получал доход от заявителя, являлся работником заявителя. Согласно расписке от 04.07.2007 Казанцев В.Н. от имени ООО "ТехМетПром" представил в Управление ФРС России по Челябинской области документы, для регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости от ООО "Урал-Павос" к ООО "ТехМетПром".

Казанцевым В.Н. от имени ООО "ТехМетПром" подписано дополнительное соглашение от 06.06.2007 к договору купли-продажи от 02.05.2007. Также, судом установлено, что 05.07.2007 ООО "ТехМетПром" в лице директора Гаврилова Е.М. выдана доверенность на имя Казанцева В.Н. и Переломовой С.Х. на право быть представителем ООО "ТехМетПром" во всех организациях и учреждениях г. Челябинска в том числе Управлении ФРС России по Челябинской области по вопросу оформления и получения справок и документов, необходимых для отчуждения нежилого помещения, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванное имущество. Интересы ООО "ТехМетПром" в Управлении ФРС России по Челябинской области по оформлению перехода права собственности представляла Переломова С.Х., что подтверждается распиской от 16.08.2007, заявлением от 18.07.2007. Переломова С.Х. в 2007 году получала доход от заявителя, являлась работником заявителя. О том, что сотрудники заявителя, представляли интересы ООО "ТехМетПром" в Управлении ФСР по Челябинской области при регистрации указанных сделок в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не сообщалось и было установлено лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, доверенность от ООО "ТехМетПром" на имя Казанцева В.Н. была выдана в день перечисления займа налогоплательщиком ООО "ТехМетПром".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что обществом согласованно с ООО "ТехМетПром" применен механизм гражданско-правовых отношений, направленный на создание видимости приобретения нежилого помещения не у собственника ООО "Урал-Павос", а у ООО "ТехМетПром", вовлеченной для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, по цене в 2,6 раза большей, чем было предложено ООО "Урал-Павос", что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обществу начислен НДФЛ в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу сумму выплат, произведенных работникам в связи с использованием ими личного автотранспорта в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований общества в данной части, ссылаясь на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден размер понесенных работниками расходов.

Апелляционный суд признал неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы по НДФЛ на спорную сумму, указав на наличие оснований для освобождения данной суммы от налогообложения НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Апелляционным судом определено, что выплата компенсаций осуществлялась обществом на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов генерального директора общества.

Расчеты (калькуляции) компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях определялись применительно к каждому работнику исходя из марки и цены топлива за литр, расхода топлива на 100 км, количества рабочих дней в месяц, пробега автомобиля.

Инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем не доказан факт возникновения у работников общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (приказы, заявления, свидетельства, акты приема передачи выполненных работ) как недостоверные или противоречивые.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал подлежащими освобождению от налогообложения НДФЛ суммы, выплаченные обществом работникам в виде компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

Основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате тепловой энергии послужили выводы налогового органа о том, что представленные в их обоснование счета-фактуры выставлены не налогоплательщику, а третьему лицу.

Суды, установив, что обществом фактически понесены спорные затраты, а обратное налоговым органом не доказано, удовлетворили заявленные требования. Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судами установлено, что ООО "ДИКСИ-Челябинск" является правопреемником присоединенного юридического лица ООО "ДИКСИ-Челябинск-Недвижимость".

Налоговым органом при проверке правильности определения расходов и достоверности их отражения в налоговой декларации по ООО "ДИКСИ-Челябинск-Недвижимость" установлено, что в течение 2007 г. ООО "ДИКСИ Челябинск-Недвижимость" отражало в бухгалтерском и налоговом учете в составе затрат расходы по теплоэнергии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" и от МУП "Комет".

В счетах-фактурах покупателем и грузополучателем указано не ООО "ДИКСИ-Челябинск-Недвижимость", а ООО "ДИКСИ-Урал". Счета-фактуры не являются подтверждением расходов ООО "ДИКСИ-Челябинск-Недвижимость".

Между тем, судами обоснованно учтено, что в течение 2007 г. ООО "ДИКСИ-Челябинск-Недвижимость" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Челябинск ул. Сталеваров, 47 и г. Челябинск ул. 50 лет ВЛКСМ, 37 и несло бремя содержания собственного имущества, в том числе оплачивало поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания" и МУП "Комет" тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль также послужили выводы налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суды установив, что произведенные налогоплательщиком улучшения помещения являются текущим ремонтом, пришли к выводу о правомерности единовременного учета понесенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии со ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Объектом налогообложения по налогу на имущество российских организацией в силу п. 1 ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 4, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами установлено, что налогоплательщиком был произведен текущий ремонт (осуществлена замена оконных конструкций в арендованных помещениях), и в связи с этим правильно признано необоснованным доначисление налога в данной части.

Приведенные в кассационных жалобах доводы налогоплательщика и инспекции не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А76-5444/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" - без удовлетворения.