Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10018/10-С2 по делу N А07-6522/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-10018/10-С2 по делу N А07-6522/2010

Дело N А07-6522/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9814/12 по делу N А07-15625/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2011 г. N ВАС-6285/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-6285/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N ВАС-9552/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2011 г. N ВАС-9552/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-583/11-С2 по делу N А07-10733/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу N А07-6522/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мирченко И.Л. (доверенность от 18.01.2011 N 06-23/8), Шпакова Н.В. (доверенность от 18.01.2011 N 06-23/9), Силантьева Г.М. (доверенность от 11.01.2011 N 06-08/00035), Юнусов А.Ф. (доверенность N 06-23/от 03.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - общество, налогоплательщик) - Сухарев И.К. (доверенность от 20.04.2010 N 34), Евсюков P.O. (доверенность N 25 от 15.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22411 по состоянию на 05.04.2010.

Решением суда от 08.07.2010 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование об уплате налога не несет правовых последствий для налогоплательщика, не нарушает его законных прав и обязанностей, а имеет информационный характер; на момент признания указанного акта налогового органа недействительным судом, оно было отменено; суды, делая вывод о наличии у налогоплательщика оснований для возмещения налога за январь 2007 г. вышли за пределы заявленных требований, а также нарушили п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение инспекции может быть обжаловано в суде только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе; у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в январе 2007 г. ввиду того, что законченный строительством объект принят в качестве основного средства 30 июня 2008 г., а также это имущество не используется для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 ООО "Юмагузинское водохранилище" подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года - январь 2007 года, на основании которых общество изменило налоговый период (январь 2007 г.) возмещения НДС, уплаченному контрагентам при строительстве объектов Юмагузинского водохранилища.

Согласно первоначальным налоговым декларациям за январь-декабрь 2006 г. обществом к уплате в бюджет заявлен НДС в общей сумме 120 495 руб. В августе 2007 г. заявителем представлены уточненные налоговые декларации за январь-декабрь 2006 г. с НДС к возмещению равными долями в общей сумме 948 623 074 руб. Указанные суммы НДС по результатам камеральных проверок были налоговым органом возмещены в форме возврата и перечислены на расчетный счет общества в декабре 2007 г. В уточненных декларациях, представленных 19.02.2010, общество исключило налоговые вычеты по НДС в отношении объектов Юмагузинского водохранилища из налоговых деклараций за январь-декабрь 2006 г., согласно которым в бюджет подлежал уплате налог в сумме 120 495 руб. и заявило налоговый вычет по НДС в декларации за январь 2007 г. в сумме 913 295 977 руб.

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22411 по состоянию на 05.04.2010, на основании которого налогоплательщику в срок до 15.04.2010 предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 908 086 122 руб. 33 коп.

В качестве основания взимания налогов указано невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, установленной п. 1 ст. 23,п. 1 ст. 45, п. 4, 5, 6 ст. 174 Кодекса, которые предусматривают уплату НДС на основании налоговых деклараций.

В адрес общества 17.06.2010 направлено письмо N 14-26/14308, согласно которому действие требования от 05.04.2010 N 22411 отменено, а указанный акт не подлежит исполнению.

Не согласившись с требованием от 05.04.2010 N 22411, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на то, что оспариваемое требование не соответствует действительной налоговой обязанности общества, поскольку фактически налоговым органом взыскивается не недоимка, а излишне возмещенный НДС. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС за январь 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктами 2, 3 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом недоимкой, согласно п. 2 ст. 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, согласно которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, исходя из данных норм, требование может быть выставлено налоговым органом в случае неуплаты налогоплательщиком задекларированных сумм, что подтверждается соответствующей декларацией либо по результатам налоговой проверки на основании соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом, налоговый орган согласно п. 4 ст. 80 Кодекса не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное требование выставлено на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2006 г. с суммами налога к возмещению и уплате по отдельным налоговым периодам.

При этом суммы налога к уплате полностью соответствуют суммам налога к уплате по первоначальным декларациям общества за те же периоды и уже были уплачены налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в 2006 г. на основании первичных деклараций.

Обществом представлена уточненная налоговая декларация за январь 2007 г. с суммой НДС к возмещению, которая соответствует сумме уменьшения налогового вычета по НДС за январь-декабрь 2006 г. На момент выставления требования камеральная налоговая проверка указанной декларации не была завершена.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для выставления обществу спорного требования.

Судами также определено, что в уточненных декларациях по НДС за январь-декабрь 2006 г., представленных в августе 2007 г., обществом завышен вычет, что привело, соответственно, к завышению суммы налога, подлежащей возмещению. При этом обществом лишь изменен период заявления налогового вычета по НДС, а факты хозяйственных операций налогоплательщика, отраженных в первичных бухгалтерских документах и явившихся основанием для его заявления, не изменились. В связи с подачей в феврале 2010 г. уточненных деклараций за январь-декабрь 2006 г. с меньшими суммами налога к возмещению, у общества не возникла недоимка, в смысле, придаваемом п. 2 ст. 11 Кодекса,

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что выставление налоговым органом требования в порядке, установленном ст. 69, 70 Кодекса на всю сумму необоснованно заявленного за 2006 г. налогового вычета по НДС, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Доводы налогового органа об отсутствии у судов оснований для признания спорного требования недействительным ввиду того, что требование об уплате налога не несет правовых последствий для налогоплательщика, не нарушает его законных прав и обязанностей, а имеет информационный характер; на момент признания указанного акта налогового органа недействительным судом, оно было отменено; о том, что суды, делая вывод о наличии у налогоплательщика оснований для возмещения налога за январь 2007 г. вышли за пределы заявленных требований, а также нарушили п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение инспекции может быть обжаловано в суде только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе; у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в январе 2007 г. ввиду того, что законченный строительством объект принят в качестве основного средства 30 июня 2008 г., а также это имущество не используется для осуществления операций, облагаемых НДС ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу N А07-6522/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.