Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10751/10-С2 по делу N А60-22750/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10751/10-С2 по делу N А60-22750/2010-С5

Дело N А60-22750/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-22750/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав) по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда N 000806793 от 26.03.2010, выданном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 23.11.2009 по делу N А60-26765/2009, после истечения срока для их добровольного исполнения; по неисполнению требований исполнительного листа в срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ); обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, судебный пристав - исполнитель, должники по исполнительному производству: Финансовое управление в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - финансовое управление), начальник Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" Коновалова Р.В. (начальник финансового управления), Глава Муниципального образования "г. Алапаевск" (глава муниципального образования) в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят имущественный характер, выводы суда в данной части являются противоречащими ст. 318, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в Информационном письме от 24.07.2003 года N 73.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 65/13/12484/9/2010, по исполнительному листу от 26.03.2010 N 000806793 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А60-26765/2009 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названным постановлением признано незаконным бездействие главы муниципального по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-23423/2008, суд обязал главу муниципального образования г. Алапаевска немедленно выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения вышеуказанного решения. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения указанного решения, обязать главу муниципального образования и начальника финансового управления немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Неисполнение должниками требований исполнительного документа N 000806793 в установленный судебным приставом срок явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в сумме 500 руб.

Полагая, что судебный пристав бездействует, а требования исполнительного листа носят имущественный характер, и считая, что после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав обязан был наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, поскольку действия судебного пристава отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом приняты меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения постановления суда, правомерно указав, что из буквального содержания исполнительного листа, обязывающих совершить определенные действия следует, что требования, содержащиеся в нем, носят неимущественный характер и судебным приставом приняты меры для исполнения постановления суда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-22750/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.