Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10785/10-С2 по делу N А60-23725/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10785/10-С2 по делу N А60-23725/2010

Дело N А60-23725/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-23725/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 65/13/19754/9/2009, возбужденному 07.10.2009 на основании исполнительного листа N 178704, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29632/2007-С3.

Общество, судебный пристав, должники по исполнительному производству: Финансовое управление в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - финансовое управление), начальник Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" Коновалова Р.В. (далее - начальник финансового управления) в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебным приставом нарушен срок направления взыскателю копии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Также, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении должников к административной ответственности в порядке ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовным кодексом Российской Федерации, а также об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует, по мнению заявителя, о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/13/19754/9/2009 на основании исполнительного листа N 000542771, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Требования исполнительного листа: признать незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа N 178704 от 18.12.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3. Обязать Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "пионер" путем исполнения указанного исполнительного листа. Признать незаконным бездействие начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город "Алапаевск" Коноваловой Р.В. по невключению в бюджет г. Алапаевска на 2009 год бюджетных ассигнований на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3. Обязать начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коновалову Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" путем изменения показателей сводной бюджетной росписи для исполнения указанного решения без внесения изменения в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства: дополнительно указан должник - начальник финансового управления.

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должниками не исполнены.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в неисполнении требований исполнительного документа, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом приняты меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения требований исполнительного листа, правомерно указав, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, так как нарушений прав взыскателя судами не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения должников к административной ответственности за неисполнение судебного акта подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Судами установлено, что 15.10.2009 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Финансового управления в МО "город Алапаевск" в сумме 5000 руб., 22.10.2009 должнику вручено требование о предоставлении сведений по исполнению решения суда, должником представлен приказ N 5 о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, который был впоследствии отменен по протесту прокурора г. Алапаевска ввиду отступления от утвержденного бюджета, 12.11.2009 в отношении должника Финансового управления в МО "город Алапаевск" вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 30 000 руб., 05.03.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с начальника финансового управления в МО "город Алапаевск" в сумме 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-23725/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" - без удовлетворения.