Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10974/10-С2 по делу N А60-17972/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10974/10-С2 по делу N А60-17972/2010-С6

Дело N А60-17972/2010-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17972/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу по заявлению потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - потребительское общество) к инспекции о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 11.01.2011).

Потребительское общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании незаконными ее действий по направлению в Банк "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью) инкассовых поручений для списания денежных средств с расчетного счета потребительского общества и возложении на инспекцию обязанности по возврату потребительскому обществу на его расчетный счет списанных 09.04.2010 денежных средств в сумме 81 879 руб. 77 коп.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, действия инспекции признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность возвратить потребительскому обществу списанные денежные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает свои действия по взысканию текущих налоговых платежей за счет денежных средств потребительского общества законными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/2008 в отношении потребительского общества введено наблюдение. Решением суда от 26.12.2009 потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банком "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью) 09.04.2010 на основании инкассовых поручений инспекции от 02.04.2010 N 981, 982, 983, 984, 985, 986 с расчетного счета потребительского общества списаны денежные средства в общей сумме 81 879 руб. 77 коп., в том числе: пени по единому социальному налогу в сумме 1593 руб. 40 коп. по требованию от 03.02.2010 N 130; пени по единому социальному налогу в сумме 3056 руб. 75 коп. по требованию от 03.02.2010 N 131; пени по единому социальному налогу в сумме 29 595 руб. 15 коп. по требованию от 03.02.2010 N 132; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 001 руб. 94 коп. по требованию от 03.02.2010 N 171; транспортный налог сумме 20 634 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 2998 руб. 53 коп. по требованию от 19.02.2010 N 1630.

Согласно требованиям об уплате налога, пени, штрафа от 03.02.2010 N 130, 131, 132 пени по единому социальному налогу начислены на недоимку за 4 квартал 2008 г. По требованию от 03.02.2010 N 171 пени по налогу на добавленную стоимость начислены на недоимку за 3 и 4 кварталы 2008 г. Требованием от 19.02.2010 N 1630 потребительскому обществу предложено уплатить транспортный налог и соответствующие пени за 4 квартал 2009 г.

Не возражая против текущего характера указанной налоговой задолженности, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений незаконными, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их с учетом установленной очередности; самостоятельное списание инспекцией денежных средств с расчетного счета должника при наличии у должника задолженности по другим текущим платежам нарушает требования закона и права кредиторов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на наличие у инспекции права на направление в банк инкассовых поручений для взыскания текущей задолженности, но с соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом суд установил, что в инкассовых поручениях не определена очередь требования, у должника имеется задолженность по текущим платежам первой и третьей очереди удовлетворения, не доказана законность взыскания пеней при отсутствии в деле сведений о принятии инспекцией мер к взысканию недоимки.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, инспекция может производить взыскание текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, обозначив при этом в расчетном документе данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим, и очередь их удовлетворения, при наличии которых кредитная организация обязана принять документ для осуществления расчетов.

Вывод апелляционного суда о том, что в инкассовых поручениях инспекцией не указана очередь платежа, не подтверждается имеющимися в деле инкассовыми поручениями, которые содержат указание на 4 очередь платежа в поле 21, что соответствует установленной Законом о банкротстве очередности налоговой задолженности и согласуется с правилами заполнения расчетных документов. Инкассовые поручения также содержат указание на назначение платежа.

Наличие у потребительского общества иной текущей задолженности установлено судами на основании представленной в дело картотеки к счету должника.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что списание текущей налоговой задолженности произведено банком с расчетного счета потребительского общества 09.04.2010.

В соответствии с картотекой к счету потребительского общества банком не исполнены инкассовые поручения инспекции от 02.04.2010 N 979, 12.04.2010 N 980, 20.04.2010 N 1247, 30.04.2010 N 1248 (отнесены банком к четвертой очереди удовлетворения), платежные поручения банка от 18.05.2010 о перечислении платы за банковское обслуживание (шестая очередь), платежное поручение открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от 21.05.2010 на оплату задолженности по договору за апрель 2010 г. (вторая очередь), платежное поручение от 24.05.2010 на выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с сокращением за декабрь 2008 г. - март 2010 г. в период конкурсного производства (первая очередь).

Однако названные расчетные документы предъявлены в банк после исполнения им инкассовых поручений инспекции от 02.04.2010 N 981, 982, 983, 984, 985, 986.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих расчетных документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, при рассмотрении вопроса о нарушении этой очередности факт наличия у должника не предъявленной к счету конкурсным управляющим или иными кредиторами текущей задолженности правового значения не имеет.

Вывод о нарушении инспекцией очередности удовлетворения требований по текущим платежам сделан судами без исследования состава предъявленных к счету текущих требований на момент поступления в банк инкассовых поручений инспекции от 02.04.2010 N 981, 982, 983, 984, 985, 986.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в части взыскания пеней указано на отсутствие в материалах дела сведений о принятии инспекцией мер ко взысканию недоимки по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность по представлению соответствующих доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17972/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.