Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11132/10-С5 по делу N А76-6367/2010-5-314 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-11132/10-С5 по делу N А76-6367/2010-5-314

Дело N А76-6367/2010-5-314

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (общество - "АП "Капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-6367/2010-5-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Военно - страховая компания" (далее - общество "ВСК"), индивидуальному предпринимателю Братищевой Ирине Борисовне (далее - ИП Братищева И.Б., ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования от 17.10.2008 N 0871014003996 в виде возвращения каждой из сторон исполненного по договору (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу доказательствам, на нарушение судами норм ст. 211, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у предпринимателя Братищевой И.Б. при заключении договора страхования не было страхового интереса в сохранности имущества (отделки). По мнению заявитель, предприниматель Братищева И.Б. могла выступать страховщиком по договору страхования от 17.10.2008 N 0871014003996, но выгодоприобретателем должно было быть обозначено общество "АП "Капитал" как собственник застрахованного имущества, на которого законом возложен случайный риск гибели или повреждения имущества. Также заявитель полагает, что судом незаконно отказано в приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта по делу N А76-5850/2010.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АП "Капитал" (арендодатель) и предпринимателем Братищевой И.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 01.10.2008, в соответствии с которым арендатору на основании акта приема-передачи объекта от 01.10.2008 передана часть нежилого помещения N 1, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 64, общей площадью 239,71 кв.м. (т. 1, л.д. 10-16).

Между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Братищевой И.Б. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.10.2008 N 0871014003996, согласно которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно п. 1.2 договора объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом: нежилое помещение - магазин, общей площадью 239,71 кв.м., в том числе внутренняя отделка (вмонтированные арки, поемы, перегородки; полы, в т.ч. паркет, напольное покрытие из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, платками, обои, а также расходов на шпаклевку, грунтовку, покраску, побелку, отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску: карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы). Кроме того, по данному договору застраховано изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, магазин "ТО BE" (п. 1.2, 1.4 договора страхования).

В разделе 2 договора страхования перечислены: страховые риски, от наступления которых застраховано имущество, среди которых указан страховой случай "повреждение водой" (п. 2.1.6 договора страхования).

Согласно 3 разделу договора, страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу составляет 2 200 000 руб., страховая премия -2 640 руб., безусловная франшиза - 4 500 руб., страховая сумма по застрахованным товарно-материальным ценностям составляет 5 045 645 руб. 29 коп., страховая премия - 15 780 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб.

Сторонами к договору подписано приложение N1, где согласовали место и объекты страхования: внутренняя отделка на сумму страхования 2 200 000 рубли количество товаров в обороте (мебель и светильники) на сумму страхования 5 045 645 руб. 29 коп. (л.д. 94). Предпринимателем Братищевой И.Б. предоставлена опись имущества, застрахованного по договору страхования (т.1, л.д. 95-98).

Ссылаясь на то, что условия договора страхования противоречат нормам ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав условия договора страхования и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика интереса в страховании застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики споров, связанных с исполнением договора страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование.

В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель Братищева И.Б. не является собственником застрахованного имущества и не имеет правого интереса, основанного на договоре аренды.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 615 Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания раздела 2.2 договора аренды "обязанности арендатора" следует, что арендатор принял на себя, в том числе обязательства: содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарии и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора; за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения; самостоятельно и за свой счет устранять аварии и повреждения помещения (п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора аренды).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также содержание договора аренды, явившегося основанием для возникновения у истца права владения в отношении страхуемого имущества, и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), суды пришли к обоснованному выводу о том, что интерес предпринимателя Братищевой И.Б. как пользователя арендованным имуществом заключается в сохранении застрахованного имущества, в том числе от повреждения, и обусловлен обязанностью арендатора по возращению имущества арендодателю по истечению срока аренды.

Поскольку доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5640/2009-5-223, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2209, и имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с общества "АП "Капитал" в пользу общества "ВСК" взыскано 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой обществом "ВСК" предпринимателю Братищевой И.Б. страхового возмещения по договору страхования имущества от 17.10.2008 N 0871014003996, в результате наступления страхового случая (затопления5 помещения). При этом суд посчитал правомерным выплату страховщиком - обществом "ВСК" страхователю - предпринимателю Братищевой И.Б. суммы страхового возмещения в размере 1 825 234 руб. 68 коп. на основании договора страхования имущества от 17.10.2008 N 0871014003996, а общество "АП "Капитал" признал лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному делу является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора страхования от 17.10.2008 N 0871014003996 в виде возвращения каждой из сторон исполненного по договору. Предметом иска по делу N А76-5850/2010 - взыскание с предпринимателя Братищевой И.Б. в пользу общества "АП "Капитал" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий к рассмотрению спора по настоящему делу, невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5850/2010, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "АП "Капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-6367/2010-5-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.