Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

Дело N А76-15686/2009-12-621/12-420

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4128/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3123/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Союз" (далее - крестьянское хозяйство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Новикова М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02);

крестьянского хозяйства - Жмаев М.Ю. (доверенность от 17.02.2010 N 1).

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 550000 руб., полученных по договору от 22.12.2006 N 262, и о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262 (далее - договор добровольного пожертвования денежных средств, договор от 22.12.2006 N 262).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к крестьянскому хозяйству о признании договоров предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260 (далее - договор предоставления целевых денежных средств, договор от 22.12.2006 N 260) и добровольного пожертвования денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 встречное исковое заявление администрации Миасского городского округа принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований крестьянского хозяйства и администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.,) решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства. Исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены: договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 признан незаключенным, с администрации в пользу крестьянского хозяйства взыскано неосновательное обогащение в сумме 550000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 (судьи Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 15.07.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований крестьянского хозяйства и администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления администрации к крестьянскому хозяйству о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "В удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства "Союз" к администрации Миасского городского округа о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств N 262 от 22.12.2006 и взыскании 550000 руб. отказать. Встречные исковые требования администрации Миасского городского округа к крестьянскому хозяйству "Союз" о признании договоров N 260 от 22.12.2006 и N 262 от 22.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить. Договоры N 260 от 22.12.2006 и N 262 от 22.12.2006, заключенные между крестьянским хозяйством "Союз" и администрацией Миасского городского округа, признать недействительными. Применить последствия недействительности указанных договоров в виде возложения обязанности на крестьянское хозяйство "Союз" возвратить администрации Миасского городского округа 250000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные крестьянским хозяйством требования будут удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации - отказано, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм 118, 124, 125, 578, 581, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что администрация не является субъектом гражданского права, а выступает от имени и в интересах муниципального образования "Миасский городской округ" в рамках представленных ей полномочий, к которым представление Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа не относится. По мнению заявителя, администрация не может выступать в качестве одаряемого ни применительно к договору от 22.12.2006 N 262, ни применительно к нормам действующего законодательства. Полагает, что Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе разработана с нарушением норм бюджетного, налогового законодательства. Ссылаясь на дело N А76-44973/2009-5-1113/217 считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие арбитражной практики.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией - исполнительно-распорядительный орган Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и крестьянским хозяйством (получатель) подписан договор о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 N 260, в соответствии с которым исполнительный орган Фонда обязался перечислить на счет крестьянского хозяйства денежные средства на реализацию инвестиционного проекта в сумме 800000 руб.

Администрация платежным поручением от 29.12.2006 N 73364 перечислила денежные средства в сумме 800000 руб. на счет крестьянского хозяйства (т. 1, л.д. 101).

Кроме того, между администрацией - исполнительно-распорядительный орган Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда поддержки малого предпринимательства) и крестьянским хозяйством (даритель) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262, в соответствии с которым даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве.

Общий размер добровольного пожертвования составляет 800000 рублей. Платежи по договору осуществляются дарителем в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно (п. 1.2, 1.3 договора N 262).

Пунктом 2.1.1 договора от 22.12.2006 N 262 предусмотрено, что даритель перечисляет денежные средства на лицевой счет исполнительного органа Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.

Платежными поручениями от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 крестьянское хозяйство перечислило на счет администрации 550000 руб. (т. 1, л.д. 11, 12).

Полагая, что администрация не может являться одаряемым, так как это противоречит буквальному толкованию договора, в связи с чем денежные средства в размере 550000 руб. получены администрацией по договору от 22.12.2006 N 262 необоснованно, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 и обязании администрации возвратить 550000 руб.

Обращаясь с встречным иском о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности сделок, администрация сослалась на их притворность, полагая, что указанные сделки являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определенного условиями притворной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 заключен с соблюдением норм гражданского права и в установленном порядке не расторгнут. Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор от 22.12.2006 N 260 соответствует требованиям, установленным для договора займа ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации по встречному иску о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности, арбитражный апелляционный суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, доводы и возражения сторон, принимая во внимание направленность воли сторон при заключении спорных договоров, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требования крестьянского хозяйства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена "Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы" (далее - Программа).

Подпунктом 5 п. 3 Раздела IV Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно было осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда являлся Совет Фонда.

В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2006 г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1000000 руб.

С целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы Главой администрации Миасского городского округа было издано Постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде. Названным Положением, в том числе определен порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение N 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение N 2).

В рамках названной Программы между администрацией и крестьянским хозяйством подписаны договоры предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260 и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262.

Учитывая, что спорные договоры подписаны в один день; предметом договора от 22.12.2006 N 260 является предоставление администрацией крестьянскому хозяйству денежных средств в сумме 800000 руб., а предметом договора от 22.12.2006 N 262 - обязанность крестьянского хозяйства уплатить эту же сумму денежных средств администрации через один год; оба договора содержат ссылку на Программу; намерения сторон передать денежные средства на безвозвратной основе из договора от 22.12.2006 N 260 не следует, суд на основании ст. 160, 421, 431 пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанных договоров в их взаимосвязи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 160, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом установлено, что из бюджета Миасского городского округа выделены денежные средства для поддержки субъектов малого предпринимательства, с бюджетного счета денежные средства перечислялись в адрес крестьянского хозяйства, позднее возвращались им также в бюджет. Сторонами не оспаривается, что Фонд в спорном периоде не был создан в качестве юридического лица, подписывая спорные договоры, администрация фактически действовала от своего имени, спорные денежные средства были перечислены администрацией с бюджетного счета. Финансирование Программы за счет средств бюджета прямо предусмотрено самой Программой и решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 13.12.2006 N 13 "О бюджете Миасского городского округа на 2007 год". Из содержания Программы следует, что она также предусматривает возможность производить отбор проектов сельскохозяйственных предпринимателей и принимать решения о выделении именно возвратной финансовой помощи.

Денежные средства в сумме 55000 руб. крестьянское хозяйство возвратило платежными поручениями от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 на счет администрации с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 22.12.2006 N 260".

Истолковав условия спорных договоров применительно к ст. 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая другие письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил наличие при подписании договоров и последующем поведении истца и ответчика единой воли, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон, как совершаемых из обязательства займа.

При этом судом отмечено, что из содержания представленных в материалы дела документов, фактических действий сторон следует их взаимная целевая направленность на исполнение согласованного условия о возвратности предоставленных истцу денежных средств.

Принимая во внимание первоначальное назначение платежа, указанное в платежных поручениях, судом сделан вывод о том, что крестьянское хозяйство перечислило администрации денежные средства не по договору пожертвования от 22.12.2006 N 262, а в качестве возврата по договору о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 N 260.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах дела действия сторон сделки привели к фактическому возникновению обязательства, прямо не предусмотренного ее условиями, рассматриваемые сделки фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную, действительную и совместную волю обеих участников, притворная сделка совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал спорные договоры притворными сделками и применил последствия ничтожной сделки в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорных договоров, взыскав с крестьянского хозяйства сумму оставшейся задолженности в размере 250000 руб.

Давая правовую оценку доводам крестьянского хозяйства относительно необходимости взыскания с администрации денежных средств в размере 550000 руб., суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом по первоначальному иску принадлежности ему взыскиваемых по исковому требованию денежных средств, в связи с чем не нашел правовых оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на дело N А76-44973/2009-5-1113/217, в котором, по мнению крестьянского хозяйства, правоотношениям администрации и предпринимателя Берсеновой Р.А. по аналогичному спору дана иная правовая оценка, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А76-44973/2009-5-1113/217 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка правоотношениям, возникшим между администрацией Миасского городского округа и индивидуальным предпринимателем Бересневой Раисой Ахметовной в связи с подписанием сторонами договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 259 и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 261.

Администрация обратилась в арбитражный суд о признании названных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения правил, относящихся к прикрываемой сделке - договору займа. В удовлетворении заявленных требований администрации Миасского городского округа было отказано.

В связи с этим крестьянское хозяйство полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушено единообразие судебной практики, поскольку в рамках дела N А76-44973/2009-5-1113/217 аналогичные договоры получили иную правовую оценку арбитражных судов.

Между тем по делу А76-44973/2009-5-1113/217 судами установлено, что договор от 22.12.2006 N 261 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008 признан незаключенным.

Учитывая содержание договоров от 22.12.2006 N 259 и 261 и иные имеющиеся в деле доказательства, суды по делу А76-44973/2009-5-1113/217 пришли к выводу о том, что договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств не содержит условия о возвратности, являющегося обязательным условием для договора займа.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным, суды по делу А76-44973/2009-5-1113/217 сделали вывод о том, что незаключенный договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 261 не может быть признан недействительной сделкой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела подписанные крестьянским хозяйством и администрацией договоры от 22.12.2006 N 260 и 262 не признаны незаключенными. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установили факт согласования сторонами условия о возвратности предоставленных администрацией крестьянскому хозяйству денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказанные обстоятельства по делу А76-44973/2009-5-1113/217 позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными). Фактические обстоятельства настоящего дела позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор займа. При этом данный вывод сделан судом при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу и наличие оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании недействительными договора о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 N 260 и договора добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что администрация не является субъектом гражданского права, не может быть одаряемым, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Союз" - без удовлетворения.