Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 г. N А60-34728/2010-С11 (извлечение) (ключевые темы: государственная служба - гаражи - общая площадь - общежитие - склад) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2011 г. N А60-34728/2010-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3866/11 по делу N А60-34728/2010 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протекс-отель" (ИНН 6671120459, ОГРН 1026605226790) к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ИНН 6661017364ОГРН 1026605245028), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) (ИНН 66702620066, ОГРН 1096670022107), о признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

и встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протекс-отель", третье лицо федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Уральская Академия Государственной службы"

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "АВА-Урал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусянина Е.Н., представитель по доверенности от 30.04.2010,

от ответчика - ФГУ ВПО "Уральская Академия Государственной Службы": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ТУ Росимущества: Коновалов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2010.

от ООО "АВА-Урал": Саркисян М.А., представитель по доверенности от 30.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Протекс-отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В, а также указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за обществом и прекращении записи в ЕГРП N 66-01/01-346/2001-232 о государственной регистрации права оперативного управления за федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования "Уральская Академия Государственной службы" .

Ответчик федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Уральская Академия Государственной службы" с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что право на спорное имущество имеется у него, что подтверждается регистрацией права и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6902/2008. Ответчик полагает, что истец открыто пользовался имуществом, которое ему не принадлежит, а имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, ему не передавалось.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протекс-отель", третье лицо федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Уральская Академия Государственной службы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ООО "Протекс-Отель" освободить помещение номер 6 площадью 68,7 кв.м, отдельно стоящего нежилого здания литер В площадью 204,8 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление. В отзыве на встречное исковое заявление истец ссылается на то, что в настоящее время не занимает спорное помещение, поскольку оно передано в аренду ООО "АВА-Урал", кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствует документ, подтверждающий возникновение права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Третье лицо ООО "АВА-Урал" по встречному иску представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца по первоначальному иску.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

Решением Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов N 329 от 20.06.1991 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Технезис Отель" по адресу: г. Свердловск, ул. 8 Марта, 70, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 2887 серия I-ЛИ. Участниками АООТ "Технезис-Отель" являлись Советско-британское совместное предприятие "Урал" и Уральский социально-политехнический институт.

На основании акта приема-передачи от 01.07.1991 для совместной хозяйственной деятельности Уральский социально-политехнический институт передал акционерному обществу "Технезис-отель" в качестве вклада в уставный капитал следующие помещения, расположенные по ул. 8 Марта, 70 в г. Свердловске:

- второй и третий этажи общежития, общей площадью 1520 кв.м.

помещения на первом этаже общежития общей площадью 357,6 кв.м.

помещения в трехэтажной части здания общей площадью 347,1 кв.м.

гараж на 3 бокса общей площадью 201 кв.м.

Согласно акта от 08 июля 1991 года Уральский социально-политический институт передал, а акционерное общество "Технезис-Отель" приняло на свой баланс 1 этаж с холлом, 2 и 3 этажи здания общежития и 60% дворовой территории старого учебного корпуса с постройками (теплые стоянки) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.09.1994 N 894 акционерное общество открытого типа "Технезис-Отель" переименовано в акционерное общество открытого типа "Протекс-Отель" (АООТ "Протекс-Отель" является преемником АООТ "Технезис-отель"), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 02887-1 серия 1-ЛИ.

Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Протекс-Отель" N 19 от 22.05.2002 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" на основе реорганизации путем преобразования открытого акционерного общества "Протекс-Отель".

Согласно учредительному договору от 22.05.2002 ООО "Протекс-Отель" является правопреемником ОАО "Протекс-Отель".

31.07.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Протекс-Отель" (ОГРН 1026605225717) в связи с реорганизацией путем преобразования, о чем выдано свидетельство ГРН 2026605226863 серия 66 N 003006131.

01.08.2002 ООО "Протекс-Отель" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, о чем выдано свидетельство о постановке на учет от 01.08.2002 серия 66 N 006149799.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 30.08.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" (государственный регистрационный номер 1026605226790) путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005981427.

Согласно акту передачи помещений общежития Уральского социально - политехнического института АО "Технезис-отель" (правопреемник ООО "Протекс-отель") от 01.07.1991 для совместной хозяйственной деятельности в качестве вклада передано недвижимое имущество, в частности гараж на 3 бокса общей площадью 201 кв.м., согласно приложения N 1 к акту поименованы как теплая стоянка для автомобилей.

08.07.1991 согласно акту приема-передачи АО "Технезис-Отель" (правопреемник ООО "Протекс-Отель") принял на свой баланс 1 этаж с холлом, 2 и 3 этажи здания общежития и 60% дворовой территории старого учебного корпуса с постройками (теплые стоянки).

В 2000 году ГОУ "Уральская академия государственной службы" (ГОУ "УРАГС") обратилось с иском к ОАО "Протекс-отель" о признании недействительными в силу их ничтожности заявки на регистрацию АООТ "Технезис-Отель" (как формального договора между учредителями) и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Технезис-Отель", оформленной актом приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате имущества государству в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и в оперативное управление ГОУ "УРАГС". Третьим лицом на стороне истца выступало Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2000 по делу N А60-2194/2000-С4 производство в части признания недействительной заявки на регистрацию АООТ "Технезис-Отель" прекращено, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2001 в рамках того же дела разъяснено решение от 06.07.2000, указано, что предметом спора являлись сделки, оформленные актами приема-передачи от 01 и 08 июля 1991 года, по передаче Уральским социально-политехническим институтом в качестве вклада в уставный капитал АООТ Технезис-отель" нежилых помещений в цокольном этаже старого учебного корпуса по ул. 8 Марта, д. 66, площадью 250 кв.м. и 1 этажа с холлом, 2 и 3 этажей здания общежития, гаража на 3 бокса по ул. 8 Марта, 70. В иске о признании этих сделок недействительными отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2000 решение от 06.07.2000 изменено, в иске отказано полностью. Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2000 постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 по делу N А60-2194/00 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что собственником спорного имущества, переданного в уставный капитал АООТ "Технезис-отель" являлась КПСС. Имущество было передано высшему учебному заведению КПСС - Свердловской высшей партийной школе, в 1991 году преобразованной в Уральский социально-политический институт. Временный устав Уральского социально-политического института не исключал возможность его участия в совместных предприятиях.

Таким образом, суд полагает, что судебными актами по делу N А60-2194/2000 установлена и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь правомерность передачи в уставный капитал АООТ "Технезис-отель" спорного имущества, а также отсутствие права государства на данное имущество.

В феврале 2009 года при проведении проверки Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по использованию и содержанию объектов, находящихся в федеральной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер "В" ООО "Протекс-Отель" стало известно о наличии технической ошибки (описки), допущенной в актах приема-передачи от 01 и 08 июля 1991 года, а именно ошибочно указан адрес места нахождения гаража на 3 бокса, общей площадью 204,8 кв.м. (теплая стоянка автомобилей), расположенного на дворовой территории старого учебного корпуса, вместо: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, указан адрес г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70 (здание общежития).

В указанных актах от 01 и 08 июля 1991 года гараж на 3 бокса ошибочно отнесен на адрес: 8 Марта, д. 70, где расположено здание общежития, гараж (теплые стоянки) находится на дворовой территории старого учебного корпуса по адресу: ул. 8 Марта, д. 66 литер В, что также подтверждено ответом из ЕМУП БТИ о том, что капитальный склад-гараж Свердловской высшей партийной школы общей площадью 204,8 кв.м. находится по адресу: ул. 8 Марта, д. 66 литер В, при проведении технической инвентаризации объектов нежилого назначения по адресу: ул. 8 Марта 70 склад-гараж общей площадью 204,8 кв.м. не заинвентаризирован. О нахождении склада-гаража по адресу: ул. 8 Марта, д. 66, литер "В" свидетельствует также съемка объектов с указанием территории АО "Технезис-Отель", чьим правопреемником является ООО "Протекс-Отель", где указано о принадлежности, последнему - 60 % дворовой территории, на которой и расположены здания склада-гаража (теплые стоянки).

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.01.2001 N 78-5491 здание общежития находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70, здание старого учебного корпуса находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, там же находится и здание склада-гаража, общей площадью 204,8 кв.м. (теплые стоянки на дворовой территории старого учебного корпуса акт от 08.07.1991).

Считая, что ООО "Протекс-отель" лишен возможности реализовать свое право собственности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску следует удовлетворить.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как отмечено выше, капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В обоснованно передано в уставный капитал АООТ "Технезис-отель", правопреемником которого является истец.

Следовательно, правообладателем спорного имущества является истец.

Ответчики, возражая против первоначально заявленного иска, ссылаются на выписки из реестра федерального имущества от 09.12.2009 N 2874, от 30.01.2001, 10.04.2007 согласно которым право оперативного управления зданием, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 общей площадью 204, 8 кв.м зарегистрировано за ФГУВПО "Уральская академия государственной службы". В выписке от 09.12.2009 указано на отсутствие документа - основания возникновения права собственности Российской Федерации.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности государства на спорное имущество. Кроме того, судебными актами по делу N А60-2194/200 установлено, что собственником имущества являлась Коммунистическая партия Советского Союза.

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорное имущество, основания передачи данного имущества в оперативное управление ГОУ "Уральская академия государственной службы" также отсутствовали.

Ссылка ответчиков на реестр федерального имущества, в котором учтено спорное здание, судом отклоняется, поскольку внесение имущества в реестр не может подменять правоустанавливающие документы.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области заявило о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 06.02.2002 - даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ГОУ "Уральская академия государственной службы".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По иску о признании права собственности истца применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение данного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому требованию о признании права собственности срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о том, что спорным имуществом фактически владеют ответчики.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость возникает после государственной регистрации в установленном законом порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о государственной регистрации прав являются открытыми и доступными.

Однако суду не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, доказательства того, что истцу было известно о внесении спорного имущества в реестр федерального имущества либо о государственной регистрации права оперативного управления, суду не представлено.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие несение истцом бремени расходов по содержанию гаражного бокса, в том числе счета, счета-фактуры на оплату электрической энергии, что также свидетельствует о том, что истцу не было известно о наличии у другого лица вещного права на спорное помещение.

07.08.2008 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6902/2008 принято решение об отказе в удовлетворении иска ФГОУВПО "Уральская академия государственной службы" к ООО "Протекс-отель" об обязании освободить отдельно-стоящее нежилое здание литер В, площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

В указанном решении суда содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание, выписки из реестра федеральной собственности.

Истец пояснил суду, что узнал о данных обстоятельствах только при рассмотрении дела N А60-6902/2008.

Поскольку иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ранее 2008 года истцу было известно о наличии зарегистрированного права оперативного управления спорным имуществом за другим лицом, суду не представлено, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО "Протекс-отель" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Встречное исковое заявление Территориального управления Росимущества в Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ООО "Протекс-Отель" освободить помещение номер 6 площадью 68,7 кв.м, отдельно стоящего нежилого здания литер В площадью 204,8 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2010 спорное имущество передано ООО "Протекс-отель" в аренду ООО "АВА-Урал".

Следовательно, спорное имущество у ООО "Протекс-отель" не находится, а ООО "АВА-Урал" по ходатайству Территориального управления Росимущества в Свердловской области привлечено к участию в деле третьим лицом.

Кроме того, истцом по встречному иску в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУП ВПО "Уральская академия государственной службы", однако документы, подтверждающие правомерность передачи имущества в оперативное управление академии суду не представлены.

Согласно акту обследования объекта федеральной собственности от 10.02.2009 и техническому паспорту от 04.01.2001 здание склада разделено на 6 помещений. Помещения с 1 по 5 занимает ФГУП ВПО "Уральская академия государственной службы", помещение N 6, площадью 68,7 кв.м. занимает Сычук А.А. и использует его под автомастерскую.

На основании письменных объяснений представителя по доверенности Сычука А.А. от 24.09.2010 спорное имущество передано ему по акту приемки-передачи от 01.04.2010 от ООО "Протекс-отель".

В связи с изложенным отклоняется довод ФГУП ВПО "Уральская академия государственной службы" о том, что им уплачиваются налоги, вносятся коммунальные платежи, так как ответчик правомерно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое не является предметом иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Протекс-отель" (ИНН 6671120459) в отношении капитального склада-гаража общей площадью 204,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В.

3. Взыскать с ФГУ ВПО "Уральская академия государственной службы"(ИНН 6661017364) в пользу ООО "Протекс-отель" (ИНН 6671120459) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "Протекс-отель" (ИНН 6671120459) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования записи в ЕГРП N 66-01/01-346/2001-232 о государственной регистрации права оперативного управления за федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" .

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.