Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11023/10-С6 по делу N А60-9325/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11023/10-С6 по делу N А60-9325/2010-С12

Дело N А60-9325/2010-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" (далее - общество "Центр семейной стоматологии "Смайл") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-9325/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 24.01.2011, приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) - Болахнина Л.В. (доверенность от 11.03.2010);

общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" - Кучерюк Л.В. (доверенность от 20.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") - Раевская О.А. (доверенность от 11.01.2011), Наумкин И.А. (генеральный директор, протокол от 29.01.2009).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 25.01.2011.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель Управления Росимущества - Болахнина Л.В. (доверенность от 11.03.2010).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл", государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение "УрГЭУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС" (далее - общество "НПП "Екатеринбург-РОКС"), обществу "СПЭК":

- о признании недействительным агентского договора от 15.01.2003, заключенного между учреждением "УрГЭУ" и обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС";

о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл";

- о признании права собственности Российской Федерации не следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру N 76 (кадастровый номер 66-66-01/482/2009-801) общей площадью 111, 6 кв.м, однокомнатную квартиру N 77 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-138) общей площадью 41 кв.м, однокомнатную квартиру N 78 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-137) общей площадью 40, 3 кв.м, квартиру N 79 (кадастровый номер 66-66- 01/708/2009-135) общей площадью 70, 1 кв.м, расположенных на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72;

об обязании общества "СПЭК" подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанных квартир;

об обязании общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" освободить указанные помещения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация), Кукарин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Принято решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N 66-66-01/708/2009-136, 66-66-01/708/2009-137, 66-66-01/708/2009-138 о праве собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" на квартиру N 76 (кадастровый номер 66-66-01/482/2009-801) общей площадью 111, 6 кв.м, квартиру N 77 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-138) общей площадью 41 кв.м, квартиру N 78 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-137) общей площадью 40, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72. За Российской Федерацией признано право собственности на данные квартиры. На общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" возложена обязанность освободить указанные помещения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части измененного им решения, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 209, 214, 294, 296, 299, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ), неправильное применение судом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что инвестиционный договор от 04.12.2003 N 2 фактически является договором долевого участия в строительстве. Также, по мнению общества "Центр семейной стоматологии "Смайл", выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий общества "НПП "Екатеринбург-РОКС" как агента при заключении вышеназванного инвестиционного договора с превышением предоставленных ему полномочий не соответствует материалам дела. При этом заявитель указывает, что учреждение "УрГЭУ" знало о заключении данного договора, имело в распоряжении его копию, отчуждение инвестиционной доли учреждения произошло с его согласия в соответствии с доверенностью, в которой агенту - обществу "НПП "Екатеринбург-РОКС" предоставлено право распоряжения инвестиционной долей учреждения "УрГЭУ". Помимо этого, общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" считает неправомерным вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорные помещения (квартиры), указывая, что сам истец не является стороной ни по договору от 01.10.1996 N П-003, ни по инвестиционному договору от 12.05.2003, следовательно, данные сделки не могут являться основанием возникновения права федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 07.10.1993 N 527-а учреждению "УрГЭУ" предварительно согласовано место размещения и разрешено проектирование комплекса зданий студенческого городка на землях горземзапаса в квартале улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева, ориентировочной площадью земельного участка 2, 5 га; в бессрочное (постоянное) пользование был отведен земельный участок площадью 0, 7 га за счет земель горземзапаса по ул. Хохрякова для строительства 1-й очереди комплекса - жилого дома.

Между универсальным строительным потребительским обществом "Центральный посад" (далее - общество "Центральный посад"; общество) и учреждением "УрГЭУ" (пайщик) 01.10.1996 заключен договор N П-003 с целью установления членства пайщика в обществе, определения прав и обязанностей общества и пайщика по отношению к друг другу, размеров, состава и порядка внесения пайщиком паевых взносов, регулирования использования общего имущества, получения пайщиком причитающихся ему площадей в законченных строительством объектах, указанных в техническом предложении пайщика, и возможного выхода пайщика из состава общества.

Пунктом 4.1 данного договора на пайщика возложена обязанность передать отведенный ему решением администрации от 07.10.1993 N 527-а земельный участок площадью 2, 5 га в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева под застройку обществу.

Общество в свою очередь в соответствии с п. 4.3 указанного договора обязуется передать пайщику процент отчислений от построенных площадей как долю от экономического эффекта, но не менее 7 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ вводимых жилых помещений.

Дополнительным соглашением от 23.02.1999 к договору от 01.10.1996 П-003 уточнена обязанность общества "Центральный посад" в части передачи пайщику жилой площади после окончания строительства.

Между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" (далее - кооператив "Центральный посад") и учреждением "УрГЭУ" 12.05.2003 заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого учреждение "УрГЭУ" приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1 инвестиционного договора доля учреждения "УрГЭУ" в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7 % от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3 % - денежными средствами.

Между этими же лицами 11.07.2003 подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003, согласно которому учреждение "УрГЭУ" приобретает 11 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

В дополнительном соглашении от 02.09.2003 стороны установили, что доля учреждения "УрГЭУ" составляет не менее 11%.

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 1 в связи с реорганизацией кооператива "Центральный посад" в общество "СПЭК" в инвестиционный договор от 12.05.2003 было внесено изменение в отношении стороны по договору.

В дополнительном соглашении от 10.11.2003 стороны уточнили предмет инвестиционного договора и помещения, подлежащие передаче учреждению "УрГЭУ" по окончании строительства.

Также между учреждением "УрГЭУ" (принципал) и обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС" (агент) 15.01.2003 заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская - Радищева -Куйбышева - Хохрякова.

Пунктом 4.1 данного агентского договора предусмотрено, что агент заключает договоры долевого участия с третьими лицами на условиях настоящего договора и выданной принципалом доверенности.

Площади жилищно-административного комплекса, уже в полном объеме оплаченные принципалом (7 % общей площади комплекса), агент реализует в основном по договорам долевого участия, но в отдельных случаях, по согласованию с принципалом, может заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом стоимость одного квадратного метра, поступающая принципалу, не может быть ниже 6000 руб. плюс НДС (п. 4.2 агентского договора).

Площади, оплата которых должна быть осуществлена принципалом путем перечисления инвестиционных платежей за счет кооператива (3 %) от всей площади комплекса во весь период осуществления строительства, могут быть переданы третьим лицам (субдольщикам) только по договорам долевого участия в строительстве. Денежные средствам, уже перечисленные принципалом в счет инвестиционных платежей, должны быть возвращены принципалу за счет средств субдольщиков (п. 4.3 агентского договора).

Согласно п. 4.4, 4.5 данного договора агент осуществляет расчеты между субдольщиками, а также расчеты по инвестиционным платежам в кооператив за принципала, ведет учет платежей по инвестиционной деятельности.

Агент по окончании строительства каждой очереди жилого комплекса представляет принципалу письменный отчет, содержащий сведения обо всех заключенных договорах, полученных от третьих лиц денежных средствах, суммах инвестиций, оплаченных по требованиям кооператива, о произведенных расходах (п. 4.8 агентского договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу N А60-11252/2007-СР, оставленном в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 и суда кассационной инстанции от 22.12.2008, установлено, что агентский договор от 15.01.2003 заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 432, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании агентского договора от 15.01.2003 ректором учреждения "УрГЭУ" обществу "НПП "Екатеринбург-РОКС" была выдана доверенность от 15.01.2003 N П/А-003, в соответствии с которой обществу "НПП "Екатеринбург-РОКС" было предоставлено право распоряжаться инвестиционной долей учреждения "УрГЭУ" в строящемся экспериментальном жилищно-административном комплексе, заключать и подписывать от имени учреждения "УрГЭУ" договоры долевого участия в строительстве, купли - продажи жилых и нежилых помещений, а также паркингов в комплексе.

В последующем, между обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС", действующим как агент на основании агентского договора от 15.01.2003 и доверенности от 15.01.2003 N П/А-003, и обществом "Центра семейной стоматологии "Смайл" 04.12.2003 заключен инвестиционный договор N 2, по условиям которого участники договора обязуются соединить свои вклады и действовать совместно с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса по ул. Хохрякова, д. 72: общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" как инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а общество "НПП "Екатеринбург-РОКС" обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде определенных помещений:

офисных помещений, расположенных в блоке N 4 на первом этаже, общей площадью 271, 5 кв.м;

квартиры N 74, расположенной в блоке N 4 на втором этаже, общей площадью 111,6 кв.м, количество комнат - 3;

квартиры N 75, расположенной в блоке N 4 на втором этаже, общей площадью 40 кв.м, количество комнат - 1;

квартиры N 76, расположенной в блоке N 4 на втором этаже, общей площадью 40, 3 кв.м, количество комнат - 1;

квартиры N 77, расположенной в блоке N 4 на втором этаже, общей площадью 70, 1 кв.м, количество комнат - 2.

Обществом "СПЭК" 15.03.2009 обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл" выдана справка об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 04.12.2003 N 2.

Согласно акта сдачи-приемки от 25.08.2009 нумерация квартир N 74, 75, 76, 77 изменена на N 76, 77, 78, 79 соответственно.

На основании инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2 за обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" зарегистрировано право собственности на квартиры: N 76 общей площадью 111, 6 кв.м (кадастровый номер 66-66-01/482/2009-801), N 77 общей площадью 41 кв.м (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-138, N 78 общей площадью 40, 3 кв.м (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-137), N 79 общей площадью 70, 1 кв.м кадастровый номер 66-66-01/708/2009-135), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2009.

В последующем на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2010 за Кукариным В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 79 общей площадью 70, 1 кв.м (кадастровый номер 66-66-01 /708/2009-135), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010.

Управление Росимущества, полагая, что заключение агентского договора не соответствует ни интересам Российской Федерации, ни интересам учреждения "УрГЭУ", и этот договор является ничтожным, а также ссылаясь на недействительность всех последующих основанных на данном договоре сделок, обратилось в суд с требованиями: о признании недействительными агентского договора и зарегистрированного права собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл"; признании права собственности Российской Федерации не спорное недвижимое имущество; об обязании общества "СПЭК" подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанных квартир; а также об обязании общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" освободить указанные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований в связи с истечением срока исковой давности для признания агентского договора недействительным (ничтожным); отсутствии оснований для признания недействительным инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2, заключенного между обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС" и обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл", а также недоказанности обстоятельств возникновения права федеральной собственности на спорные помещения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Управления Росимущества частично, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора от 15.01.2003 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2, как заключенного между обществами "НПП "Екатеринбург-РОКС" и "Центр семейной стоматологии "Смайл" в нарушение положений ст. 209, 423, 971, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" на спорные квартиры, суд апелляционной инстанции указал на правомерность требований истца о погашении соответствующей записи. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении права собственности Российской Федерации на спорные помещения вследствие инвестирования в строительство объекта учреждением "УрГЭУ" соответствующей доли в виде права землепользования и денежных средств на основании инвестиционного договора от 12.05.2003, обязательства по которому исполнены сторонами, и как следствие, о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения общества "Центр семейной стоматологии "Смайл". Отказывая в части удовлетворения требований об обязании общества "СПЭК" подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае при удовлетворении виндикационного требования судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не могут быть признаны законными в силу следующего.

В рассматриваемом случае требования Управления Росимущеста направлены на признание права собственности Российской Федерации на помещения: квартиры N 76, 77, 78, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл", а также на квартиру N 79, собственником которой является Кукарин В.В.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды, установив, что право собственности на квартиру N 79 зарегистрировано за Кукариным В.В., который не является ответчиком по настоящему делу, обоснованно отказали в удовлетворении требования в отношении указанной квартиры, заявленного к обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл".

Судами также установлено, что право собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" на квартиры N 76, 77, 78 зарегистрировано на основании инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2, заключенного между указанным лицом и обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС", действующим как агент на основании агентского договора от 15.01.2003 и доверенности от 15.01.2003 N П/А-003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу N А60-11252/2007-СР, установлено, что агентский договор от 15.01.2003 заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 432, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение агентского договора от 15.01.2003 началось с 04.12.2003, суды, принимая во внимание заявление общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь ст. 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказали в удовлетворении требования о признании данного договора ничтожным.

При этом суд первой инстанции, установив, что при заключении инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2, общество "HПП "Екатеринбург-РОКС" действовало на основании названного агентского договора и доверенности, в соответствии с предоставленными ему полномочиями от имени и в интересах принципала, верно указал на отсутствие оснований считать инвестиционный договор недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении инвестиционного договора с обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" от 04.12.2003 N 2 общество "НПП "Екатеринбург-РОКС" вышло за пределы предоставленных ему полномочий не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на заключение данного инвестиционного договора в нарушение ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на незаконность действий общества "НПП "Екатеринбург-РОКС" ввиду неполучения учреждением "УрГЭУ" соразмерного отчуждаемой доли возмещения в порядке и на условиях агентского договора, не имеет правового знания для признания инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2 недействительным. Обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по агентскому договору имеют иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности инвестиционного договора от 04.12.2003 N 2 и погашения записи о государственной регистрации права собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" не имелось.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Управление Росимущества обосновывает наличие права федеральной собственности в отношении спорных квартир фактом возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном учреждению "УрГЭУ" в постоянное (бессрочное) пользование, а также особым режимом принадлежащего ему имущества, которое может находиться только в федеральной собственности и быть закреплено за учреждением на праве оперативного управления. При этом нарушение своих прав истец усматривает именно в передаче учреждением "УрГЭУ" обществу "СПЭК" земельного участка для строительства экспериментального жилого комплекса.

Вместе с тем, сделки: договор от 01.10.1996 N П-003, заключенный учреждением "УрГЭУ" и обществом "Центральный посад", в соответствии с которым на пайщика (учреждение) возложена обязанность передать земельный участок под застройку обществу, а также инвестиционный договор от 12.05.2003, заключенный между кооперативом "Центральный посад" и учреждением "УрГЭУ" 12.05.2003, Управлением Росимущества не оспорены.

Оснований для признания права Российской Федерации на спорные квартиры в силу ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данные жилые помещения являются предметом (результатом) инвестиционной деятельности, субъектом которой истец не являлся.

Поскольку общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" как сторона по инвестиционному договору от 04.12.2003 N 2, исполнившая надлежащим образом свои обязательства (справка от 15.03.2009), приобрело в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиры N 76, 77, 78 по данному договору, имущественные права Российской Федерации в отношении спорных объектов не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении права федеральной собственности на квартиры N 76, 77, 78 на основании инвестиционного договора от 12.05.2003 в силу возникновения права оперативного управления у учреждения "УрГЭУ", основаны на неверном толковании ст. 214, 218, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Управления Росимущества в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-9325/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области Республики Башкортостан от 16.07.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда произвести Арбитражному суду Свердловской области в случае представления доказательств его исполнения.