Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10925/10-С6 по делу N А47-3011/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10925/10-С6 по делу N А47-3011/2010

Дело N А47-3011/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Рима Шавкатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-3011/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство заявителя об истребовании на основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Оренбургской области материалов дела N А47-4067/2010 для обозрения и в подтверждение обстоятельства злоупотребления своими правами Главой администрации Бугурусланского района (далее - Глава администрации) при рассмотрении заявлений, а именно - сроков предоставления ответов, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, так как в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не осуществляет сбор и оценку доказательств; а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы администрации, выразившегося в нерассмотрении и отсутствии ответа на заявление от 16.02.2010 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 564 663 кв.м, кадастровый номер 56:07:0606003:8, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Оренбургская обл., Бугурусланский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:07:0606003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мифтахутдинов Р.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии бездействия по его заявлению со ссылкой на распоряжение Главы администрации от 25.03.2010 N 60-р, полагая, что данный документ не является документом установленной формы о предоставлении земельного участка в собственность, а также указывая на то, что это распоряжение не направлялось в адрес Мифтахутдинова Р.Ш. в тридцатидневный срок. При этом заявитель указывает, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, отчет об оценке стоимости земельного участка не представлен. Кроме того, Мифтахутдинов Р.Ш. считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правами со стороны Главы администрации в части нарушения сроков дачи ответов по заявлениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Мифтахутдинова Р.Ш. (арендатор) 15.02.2010 заключен договор N 20/0210 аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 564 663 кв.м, с кадастровым номером 56:07:0606003:8, сроком на 5 лет.

Судами также установлено, что ранее указанный земельный участок находился в пользовании Мифтахутдинова Р.Ш.

Мифтахутдинов Р.Ш. 03.03.2010 обратился в администрацию с заявлением от 16.02.2010 о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Главой администрации 25.03.2010 издано распоряжение N 60-р "О предоставлении в собственность земельного участка индивидуальному предпринимателю Мифтахутдинову Р.Ш.".

Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (далее - общество "Эксперт плюс") заключен договор от 29.03.2010 на оказание услуг по оценке имущества N 268/10, в соответствии с которым оценщику поручено провести оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8.

Обществом "Эксперт плюс" 02.04.2010 изготовлен отчет N 313 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8, местоположение: Оренбургская обл., Буругусланский р-н, расположенного в центральной части кадастрового кварталам 56:07:0606003, площадью 564 663 кв.м, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Администрацией 26.04.2010 подготовлен проект договора купли-продажи данного земельного участка, который 04.05.2010 заказным письмом с уведомлением направлен в адрес Мифтахутдинова Р.Ш.

Заявитель, полагая, что распоряжение Главы администрации от 25.03.2010 N 60-р не возлагает на него каких-либо обязанностей и не порождает у него каких-либо прав, ввиду чего следует считать, что до настоящего момента Главой администрации не принято решение по его заявлению от 16.02.2010 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:07:0606003:8, обратился в суд с требованием о признании бездействия Главы администрации незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В рассматриваемом случае Мифтахутдиновым Р.Ш. заявлено требование о признании незаконным бездействия Главы администрации, выразившегося в нерассмотрении и отсутствии ответа на заявление от 16.02.2010 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суды, установив, что по результатам рассмотрения заявления Мифтахутдинова Р.Ш. Главой администрации 25.03.2010, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, принято распоряжение N 60-р "О предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю Мифтахутдинову Р.Ш.", которое получено заявителем 17.04.2010, а также 04.05.2010 заявителю направлен проект договора купли-продажи земельного участка, обоснованно указали на отсутствие незаконного бездействия со стороны Главы администрации, которое являлось предметом обжалования в настоящем деле.

Кроме того, заявитель не пояснил, какие его права в данном случае следует считать нарушенными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что распоряжение главы администрации от 25.03.2010 N 60-р неправомерно расценено судом в качестве документа, предоставляющего заявителю земельный участок в собственность, о ненадлежащем информировании Мифтахутдинова Р.Ш. о результатах рассмотрения его заявления, а также о том, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета настоящего спора.

Ссылка заявителя на злоупотребление правами со стороны Главы администрации в части нарушения сроков предоставления ответов по заявлениям также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-3011/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Рима Шавкатовича - без удовлетворения.