Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11353/10-С5 по делу N А50-8857/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11353/10-С5 по делу N А50-8857/2010

Дело N А50-8857/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "Пермская модель комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 по делу N А50-8857/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 29.06.2010 N 11-5736).

Общество "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Новогор-Прикамье" о взыскании 1 121 937 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2010 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 085 руб. 55 коп., возникшего в связи с оказанием истцом услуг по сбору платежей с населения в период с апреля по декабрь 2007 г. При этом истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает управляющая компания, у нее возникло право требования с ответчика вознаграждения за услуги по сбору и обработке платежей населения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 085 руб. 55 коп., возникшего в связи с оказанием истцом услуг по сбору платежей с населения в период с апреля по декабрь 2007 г., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которые ответчик поставлял питьевую воду и принимал сточные воды.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.06 N 101405 между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Пермская модель комфорта" не заключен, поскольку возникшие при согласовании условий договора разногласия сторонами урегулированы не были.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды и приемом сточных вод.

В соответствии с письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 04.04.2007 N И-04-19-211, от 10.04.07 N И-04-19-228 в действующих тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения предусмотрена стоимость услуг по сбору и обработке платежей населения в размере 2,8% от суммы начисленных платежей.

Общество "Пермская модель комфорта" полагает, что ответчик должен оплачивать истцу стоимость услуг по сбору платежей с населения в части стоимости водоснабжения и водоотведения в размере 2,6% (без НДС) от суммы поступивших от истца платежей на расчетный счет ответчика. По мнению истца, общество "Новогор-Прикамье" в спорный период не оплачивало стоимость услуги по сбору платежей с населения, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 121 937 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 650 085 руб. 55 коп. за оказанные в период с апреля по декабрь 2007 г. услуги по сбору платежей с населения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения. Из материалов дела видно, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.06 N 101405 между истцом и ответчиком не заключен; какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость услуг по сбору платежей с населения, стороны не заключали.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения с учетом норм действующего законодательства (п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ч. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате истцу стоимости услуг по сбору и обработке платежей населения у общества "Нового-Прикамье" не возникло.

В связи с этим, как верно указано судами, у общества "Пермская модель комфорта" не возникло право требования уплаты данных платежей.

Договор на оказание соответствующих услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у общества "Пермская модель комфорта" возникло право требования с ответчика вознаграждения за услуги по сбору и обработке платежей населения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 по делу N А50-8857/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.