Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007

Дело N А76-2490/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАгрегат" (далее - общество "ПромАгрегат") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), являющегося правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 258 523 727 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ПромАгрегат" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 24.01.2011); общества "ЧТЗ-Уралтрак" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 25.01.2011 N 96), Возьянский С.В. (доверенность от 28.12.2010 N 12), Ротанин Г.П. (доверенность от 28.12.2010 N4). общества "МРСК-Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность от 28.12.2010 N 47).

В судебном заседании обществом "ЧТЗ-Уралтрак" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе общества "ПромАгрегат" до вынесения решения Конституционным судом Российской Федерации, поскольку обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в Конституционный суд Российской Федерации направлена жалоба на неопределенность соответствия п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что обществом "ЧТЗ-Уралтрак" не представлено доказательств принятия данной жалобы Конституционным судом Российской Федерации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") об обращении взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество производственного назначения, незаконно полученное ответчиками, в размере требований на общую сумму 258 511 645 руб. 48 коп., которые остались непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "Челябинский тракторный завод").

До вынесения судом решения истцом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, которое принадлежит обществу "Технопарк "Тракторозаводский", а в случае отсутствия указанного имущества -взыскать солидарно с ответчиков 258 523 727 руб. 48 коп. суммы непогашенных требований.

Определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российско - Украинская компания "Автокабель" (далее - общество "Автокабель").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен по инициативе суда Платонов Валерий Михайлович, являвшийся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 27.06.2008, вынесенным в протокольной форме, произведена замена истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МРСК Урала" изменило предмет иска, просило взыскать 258 523 727 руб. с общества "ЧТЗ-Уралтрак" без обращения взыскания на имущество; в отношении второго ответчика - общества "Технопарк "Тракторозаводский" общество "МРСК Урала" заявило отказ от иска.

Заявления общества "МРСК Урала" об изменении предмета иска и об отказе от иска к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" судом приняты. Общество "Технопарк "Тракторозаводский" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении иска отказано. В отношении общества "Технопарк "Тракторозаводский" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 (судьи Крюков А.Н., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 отменено в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 258 523 727 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.02.2009 общество "ПромАгрегат" просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что признание судом кассационной инстанции недействительной оплаты уставного капитала общества "ЧТЗ-Уралтрак" на общую сумму 1 811 508 408 руб. влечет за собой невозможность последующего отчуждения долей, оплаченных акциями открытого акционерного общества "Продцветмет". Общество "ПромАгрегат" полагает, что его права как участника общества "ЧТЗ-Уралтрак" нарушены, поскольку под сомнение ставится легитимность владения им долями указанного общества. Судом принято решение, затрагивающее права заявителя. Также общество "ПромАгрегат" указывает, что недействительность сделок по оплате уставного капитала приводит к тому, что сведения об активах и обязательствах, отраженные в бухгалтерском балансе, недостоверны и затрагивают интересы всех участников общества "ЧТЗ-Уралтрак". Как указывает заявитель о нарушенном праве ему стало известно 01.11.2010 после получения ответа на запрос о выдаче справки о полной оплате принадлежащей заявителю доли в уставном капитале общества "ЧТЗ-Уралтрак", к данному ответу приложен обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции нарушены его права и законные интересы как лица, являющегося участником общества "ЧТЗ-Уралтрак" и необоснованно не привлеченного к участию в деле.

Об указанном нарушении общество "ПромАгрегат" узнало в момент получения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧТЗ-Уралтрак" 258 253 727 руб., суд исходил из ничтожности сделок, на основании которых последний получил имущество должника - банкрота - открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод".

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, тот факт, что при вынесении рассматриваемого судебного акта суд кассационной инстанции констатировал факт ничтожности сделок, во исполнение которых от открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" было передано имущество обществу "ЧТЗ-Уралтрак" на общую сумму более 3 млрд. руб., не мог привести к нарушению прав заявителя, не являющегося стороной указанных сделок.

Сделки по приобретению обществом "ПромАгрегат" долей в уставном капитале общества "ЧТЗ-Уралтрак" недействительными судом не признаны.

Ссылка заявителя на убытки общества "ЧТЗ-Уралтрак", связанные с удовлетворением иска общества "МРСК Урала" также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как указанные убытки возникли после принятия рассматриваемого судебного акта.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромАгрегат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.