Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11595/10-С4 по делу N А60-12149/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11595/10-С4 по делу N А60-12149/2010-С11

Дело N А60-12149/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-11595/10 по делу N А60-12149/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11648/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-11648/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвестор" (далее - общество "ФК "Инвестор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-12149/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (далее - общество "Баранчинский торг", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли представители:

общества "ФК "Инвестор" - Перепелкин СВ. (доверенность от 25.06.2010);

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" - Степановских Е.А. (доверенность от 17.11.2010 N 422).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ФК "Инвестор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Баранчинский торг" на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский торг" 73 930 000 руб. задолженности, возникшей из договоров поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФК "Инвестор" просит определение от 13.10.2010 и постановление от 30.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Кошелева О.В. при заключении договоров поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61 действовала без надлежащих полномочий, поскольку в момент выдачи доверенности общество "ФК "Инвестор" не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, является неверным; судами не учтено, что доверенность выдана хоть и до регистрации юридического лица, но после принятия решения о его создании и впоследствии скреплена печатью юридического лица, что подтверждает факт ее выдачи. Кроме того, как полагает общество "ФК "Инвестор", суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Наумовой Екатерины Валерьевны - лица, не привлеченного к участию в деле, являющейся стороной и основным должником по договорам займа от 14.05.2007 N 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 N 100.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФК "Инвестор" (заимодавец) и Наумовой Екатериной Валерьевной (заемщик) заключены договоры займа от 14.05.2007 N 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 N 100, согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику определенную договором сумму займа под 10 % годовых, а заемщик обязуется погасить заимодавцу задолженность по займу единовременно в установленный договором срок.

Во исполнение указанных договоров платежными поручениями от 14.05.2007 общество "ФК "Инвестор" перечислило Наумовой Е.В. денежные средства в общей сумме 60 600 000 руб.

Кроме того, между обществом "ФК "Инвестор" (кредитор) и обществом "Баранчинский торг" (поручитель) 20.11.2008 заключены договоры поручительства N 52, 53, 54, 55, 61, по условиям которых общество "Баранчинский торг" обязалось солидарно отвечать перед обществом "ФК "Инвестор" (кредитор) за исполнение Наумовой Е.В. обязательств по договорам займа от 14.05.2007 N 91, 92, 93, 94 и от 15.05.2007 N 100.

Уведомлениями от 02.08.2009 общество "ФК "Инвестор" (кредитор) сообщило Наумовой Е.В. (должнику) и обществу "Баранчинский торг" (поручителю) о необходимости погасить задолженность по договорам займа и сумму начисленных процентов.

Письмом к обществу "ФК "Инвестор" от 02.08.2009 Наумова Е.В. признала наличие обязательств по договорам займа, пояснила, что исполнить их не может в силу затруднительного финансового положения.

Общество "Баранчинский торг" письмом от 02.08.2009 также отказалось от исполнения обязательств по договорам поручительства в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 в отношении общества "Баранчинский торг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

В связи с неисполнением поручителем обязанностей по договорам поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61 общество "ФК "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский торг" задолженности в размере 73 930 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании указанной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что от имени общества "ФК "Инвестор" договоры поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61 подписаны заместителем директора Кошелевой Ольгой Васильевной, действующей на основании доверенности от 07.01.2007 N 5. Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 запись о создании общества "ФК "Инвестор" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2007.

В связи с этим, установив, что доверенность от 07.01.2007 N 5 выдана Кошелевой О.В. от имени общества "ФК "Инвестор" до создания данного юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что у Кошелевой О.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о ничтожности договоров поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61 и, соответственно, о необоснованности требования заявителя, основанного на этих договорах.

Между тем, судами при применении указанной нормы не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров поручительства от 20.11.2008 N 52, 53, 54, 55, 61 является ошибочным.

Гражданское законодательство предусматривает иные, чем недействительность, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, ставя их в зависимость от наличия либо отсутствия последующего одобрения сделки представляемым.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии последующего одобрения обществом "ФК "Инвестор" договоров поручительства судами не исследовался.

Кроме того, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что на момент заключения договоров займа и договоров поручительства Наумова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом общества "ФК "Инвестор" и общества "Баранчинский торг", суду следовало с учетом всех обстоятельств дела оценить добросовестность действий сторон при заключении указанных договоров.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.10.2010 и постановление суда от 30.11.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Наумовой Е.В. и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-12149/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.