Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10829/10-С4 по делу N А60-6476/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10829/10-С4 по делу N А60-6476/2010-С4

Дело N А60-6476/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее -общество "УЗПС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-6476/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу по иску общества "УЗПС" к Гуляеву Михаилу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - общество "Курганснабсбыт"), при участии в деле третьих лиц: Миронова Сергея Алексеевича, открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг"), открытого акционерного общества "Макси-групп" (далее - общество "Макси-групп"), о взыскании убытков в размере 501 297 892 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗПС" - Аминов Е.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 29-11);

Гуляева М.П. - Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2010);

общества "Курганснабсбыт" - Шабунина Е.Я., конкурсный управляющий (определение от 16.03.2010 по делу N А43-526/2009);

общества "Макси-Групп" - Ведерников А.Г., генеральный директор (протокол от 30.08.2010 N 5);

Миронова С.А. - Макаров Р.В. (доверенность от 08.06.2010).

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2011, объявлен перерыв до 24.01.2011 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; в судебное заседание явились представители:

общества "УЗПС" - Аминов Е.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 29-11); Гуляева М.П. - Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2010);

общества "Курганснабсбыт" - Шабунина Е.Я., конкурсный управляющий (определение от 16.03.2010 по делу N А43-526/2009);

общества "Металлургический холдинг" - Шаргунова О.В., генеральный директор (протокол от 30.11.2010 N 14).

Общество "УЗПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в общей сумме 501 297 892 руб. (с учетом уточнения оснований иска и увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 27.02.2010, 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Курганснабсбыт", Миронов С.А., общество "Металлургический холдинг", общество "Макси-групп".

Определением от 17.06.2010 общество "Курганснабсбыт" привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части требований о взыскании убытков в размере 351 804 000 руб., причиненных истцу заключением договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 16.06.2006 N 06061612.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказано. Исковое заявление в части требований к обществу "Курганснабсбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Кощеева М.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод прецизионных сплавов" просит решение от 13.07.2010 и постановление от 23.09.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (неправильное применение положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 1064 этого же Кодекса) и процессуального права (ст. 65, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); противоречивость выводов судов, их несоответствие обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка его доводам относительно вины Гуляева М.П. в причинении убытков обществу "УЗПС", полагает, что вина ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16503/2010-С14, которыми установлено, что совершая сделку купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612, Гуляев М.П. действовал в ущерб обществу "УЗПС"; указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания вины, считает, что факт своей невиновности в причинении убытков обязан доказать Гуляев М.П.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает незаконным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности; указывает на неправомерное применение судом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагая, что указанный пункт применяется к отношениям юридического лица с контрагентами, но не с его исполнительными органами; утверждает, что высшие органы управления общества не знали о совершении сделки купли-продажи ценных бумаг, являющейся крупной для общества, поскольку информация о ней была скрыта от совета директоров, отсутствовала в годовом отчете общества за 2006 год, утверждаемом общим собранием акционеров общества "УЗПС"; воля общества на защиту своих интересов была парализована Гуляевым М.П., занимающим должность генерального директора. Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции оценка доводам истца относительно момента начала течения срока исковой давности дана не была.

Кроме того, общество "УЗПС" не согласно с выводами судов об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что его требования включены в реестр требований кредиторов общества "Курганснабсбыт", конкурсное производство в отношении общества "Курганснабсбыт" не завершено и в его ходе может быть сформирована конкурсная масса, справка конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника не является доказательством наличия убытков; считает, что предоставление такой справки является подтверждением факта причинения убытков обществу "УЗПС". Кроме того, истец полагает, что поскольку суд связывает момент возникновения убытков с завершением конкурсного производства и исключением общества "Курганснабсбыт" из единого государственного реестра юридических лиц, он обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении общества "Курганснабсбыт" по делу N А34-526/2009.

Как следует из материалов дела, советом директоров общества "УЗПС" (протокол от 26.01.2006 N 17) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 на сумму 1 500 000 000 руб. по открытой подписке. В проспекте ценных бумаг, оформленном протоколом от 26.01.2006 N 17, указаны цели эмиссии: полученные в результате эмиссии облигаций денежные средства планируется направить на реструктуризацию долга эмитента и финансирование инвестиционной программы переоборудования метизного производства.

За счет размещения и выкупа облигаций обществом "УЗПС" получены денежные средства в сумме 700 000 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2006 N 563, выписка клиента по лицевому счету от 16.06.2006).

Между обществом "Курганснабсбыт" в лице генерального директора Хафугуева О.Р. (продавец) и обществом "УЗПС" в лице генерального директора Гуляева М.П. (покупатель) 16.06.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить три векселя эмитента - общества "Курганснабсбыт": серия НБ N 2006076 номинальной стоимостью 64 632 755 руб., серия НБ N 2006077 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., серия НБ N 2006078 номинальной стоимостью 187 171 245 руб. Дата составления указанных векселей 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006. Цена договора составляет 351 804 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 16.06.2006 N 06061612 названные векселя были переданы обществом "Курганснабсбыт" обществу "УЗПС".

Платежными поручениями от 23.06.2006 N 645 и от 23.06.2006 N 650 общество "УЗПС" в счет оплаты приобретенных векселей перечислило обществу "Курганснабсбыт" 351 804 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2009 по названному делу требования общества "УЗПС" в сумме 351 804 000 руб. вексельного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Курганснабсбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-16503/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010, договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2010 N 06061612, заключенный между обществом "Курганснабсбыт" и обществом "УЗПС", признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что действиями Гуляева М.П. и общества "Курганснабсбыт" по совершению сделки купли-продажи векселей обществу "УЗПС" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных к Гуляеву М.П. исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества "УЗПС", зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Курганснабсбыт", не позволяющем ему реально исполнять взятые на себя финансовые обязательства, заключил с последним договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 на сумму 351 804 000 руб.; во исполнение названного договора денежные средства были списаны с расчетного счета истца на счет общества "Курганснабсбыт", при этом приобретенные векселя в установленные сроки к оплате ответчиком не предъявлялись, в настоящее время общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), какого-либо имущества не имеет. Таким образом, по мнению истца, действия ответчиков по заключению вышеуказанного договора купли-продажи векселей, являющегося для общества "УЗПС" крупной сделкой, не соответствуют критериям добросовестности и разумности и повлекли для общества "УЗПС" возникновение убытков в сумме 351 804 000 руб. Кроме того, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 был заключен Гуляевым М.П. за счет заемных денежных средств, полученных обществом "УЗПС" от размещения документарных процентных облигаций на предъявителя, имеющих иное целевое назначение, обществом "УЗПС" дополнительно понесены убытки в размере 149 493 862 руб., составляющие выплаченный держателям облигаций купонный доход в части, пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, использованных ответчиком нецелевым образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "УЗПС" к Гуляеву М.П. в сумме 351 804 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность факта причинения данных убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Между тем, эти выводы судов не могут быть признаны правильными.

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 71 данного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Делая вывод о недоказанности наличия убытков, суды исходили из того, что на день рассмотрения искового заявления умаление имущественных интересов общества "УЗПС" в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 не произошло и убытки у него не возникли, поскольку общество "Курганснабсбыт" не ликвидировано, соответственно, возможность удовлетворения требований истца в рамках конкурсного производства не утрачена.

Между тем, наличие у общества "УЗПС" непогашенного требования к обществу "Курганснабсбыт" об уплате вексельного долга само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца убытков (утраты его имущества), понесенных в результате совершения единоличным исполнительным органом действий по приобретению векселей и подлежащих взысканию на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, тот факт, что конкурсное производство в отношении общества "Курганснабсбыт" на момент рассмотрения иска не завершено и возможность погашения должником вексельной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, формально не утрачена, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом "УЗГТС" требований при отсутствии доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований данного общества.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего общества "Курганснабсбыт" Шабуниной Е.Я., общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, производственную либо иную коммерческую деятельность не ведет, имущество у должника отсутствует. У общества "Курганснабсбыт" имеется дебиторская задолженность, однако в исках о ее взыскании обществу отказано, меры по ее дальнейшему взысканию, по мнению конкурсного управляющего, исчерпаны, кроме того, совокупный размер дебиторской задолженности значительно меньше суммы требуемых убытков. Документов, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в иске по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца является преждевременным и влечет для него необходимость повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Между тем, судами данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, не исследованы и не оценены.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признан правильным.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что поскольку основанием возникновения убытков истец считает заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612, то о нарушении своих прав обществу "УЗПС" как стороне данного договора стало известно в момент его заключения и перечисления денежных средств, то есть не позднее 23.06.2006.

Однако судами при применении указанных норм и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не учтено следующее.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, в данном случае рассматриваемый спор носит корпоративный характер, основание возникновения понесенных обществом убытков связано с действиями ответчика как его единоличного исполнительного органа, который, по утверждению истца, осуществлял свои функции в нарушение интересов самого общества (п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, из материалов дела не следует, что коллегиальные исполнительные органы общества "УЗПС" (совет директоров, общее собрание акционеров) ставились ответчиком в известность о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что имущественная ответственность органов юридического лица должна опираться на эффективный механизм ее реализации, исковая давность по искам, предъявляемым юридическим лицом к своим бывшим руководителям (в данном случае - обществом "УЗПС" к Гуляему М.П.), должна исчисляться с момента, когда новые органы юридического лица узнали или должны были узнать о соответствующих убытках.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УЗПС" к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб. основаны на неверном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции считает, что ссылка общества "УЗПС" в обоснование кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-16503/2010, в том числе на постановление суда кассационной инстанции от 01.12.2010, неосновательна.

Как следует из содержания указанных судебных актов, предметом спора по делу N А60-16503/2010 являлось требование о признании сделки купли-продажи векселей недействительной, в связи с чем установленные судом по названному делу обстоятельства касаются лишь ее недействительности.

В рамках настоящего иска подлежит установлению и доказыванию противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных истцом убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем, названные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А60-16503/2010 не имеют преюдициального значения для Гуляева М.П., не участвовавшего в рассмотрении указанного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 149 493 862 руб., составляющих выплаченный держателям облигаций купонный доход, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается эмиссионная ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг).

Согласно решению о выпуске ценных бумаг, утвержденному решением совета директоров общества "УЗПС" от 26.01.2006, а также проспекту ценных бумаг, владельцы облигаций имеют право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Поскольку обязанность эмитента облигаций - общества "УЗПС" по выплате купонного дохода установлена законом и проспектом ценных бумаг, и не ставится в зависимость от того, на какие цели и каким образом были использованы полученные от выпуска облигаций денежные средства, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на верном применении норм права и соответствует материалам дела.

Оставляя исковое заявление общества "УЗПС" в части требований к обществу "Курганснабсбыт" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-526/2009 о признании общества "Курганснабсбыт" несостоятельным (банкротом). Решением от 30.03.2009 по указанному делу общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса

С учетом оснований заявленных обществом "УЗПС" исковых требований суды правомерно квалифицировали их как требования по денежному обязательству общества "Курганснабсбыт", возникшему до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Поскольку в силу действующего законодательства такие требования не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления в части требований к обществу "Курганснабсбыт" без рассмотрения.

Указанный вывод судов также является правильным.

При таких обстоятельствах с учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "УЗПС" к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 149 493 862 руб., а также оставления без рассмотрения исковых требований к обществу "Курганснабсбыт", не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "УЗПС" в названной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-6476/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву Михаилу Павловичу о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.