Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11111/10-С6 по делу N А71-6721/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11111/10-С6 по делу N А71-6721/2010

Дело N А71-6721/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А71-6721/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Столбовой О.Н. - Щевелева О.А. (доверенность от 01.12.2010).

Администрация г. Глазова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Столбовой О.Н. о взыскании 1 122 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1284 кв.м с кадастровым номером 18:28:00042:24, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, за период с 09.04.2003 по 01.10.2009, 13 688 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Столбовой О.Н. в пользу администрации взыскано 1 122 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 13 688 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования - 7, 75 % годовых и суммы долга - 1 122 008 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Столбова О.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 131, 271, 552, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером 18:28:0000007785, принадлежащего до 02.10.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью "БАФО" (продавец по договору купли-продажи объекта недвижимости, далее - общество "БАФО"), плата за пользование земельным участком должна была производиться именно указанным обществом в виде уплаты земельного налога. При этом заявитель считает, что по договору купли-продажи недвижимости к нему от продавца могло перейти только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что также исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы. Кроме того, предприниматель Столбова О.Н. полагает, что, делая вывод о наличии у нее неосновательно сбереженных денежных средств, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства наличия у нее намерения приобрести земельный участок в собственность. Помимо этого, ответчик указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "БАФО".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Столбовой О.Н. по договору купли-продажи от 21.05.2002 приобретено у общества "БАФО" здание кафе "Гранд", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000000:7785.

Указанный земельный участок был предоставлен обществу "БАФО" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности ответчика на вышеназванное здание кафе "Гранд" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003 и прекращено 02.10.2009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания кафе "Гранд" с 02.10.2009 является Щевелева О.А.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 13.10.2009 N 11-16/22635 уплата земельного налога предпринимателем Столбовой О.Н. не осуществлялась.

Письмом от 13.11.2009 N 01-13/972 администрация направила ответчику для подписания соглашение об уплате арендной платы за использование земельного участка площадью 1284 кв.м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а.

Администрация, ссылаясь на неподписания предпринимателем Столбовой О.Н. данного соглашения об уплате арендной платы, а также указывая на использование предпринимателем в спорный период земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующей платы за данное пользование, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования общества "БАФО" земельным участком в спорный период не прекращено, к ответчику по договору купли-продажи объекта недвижимости также перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлен факт пользования предпринимателем Столбовой ОГ.Н. земельным участком площадью 1274 кв.м в указанный истцом период, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ей здания кафе "Гранд" и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Столбова О.Н. не может быть признана плательщиком земельного налога, так как она в спорный период не являлась собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком не в виде арендной платы или земельного налога предприниматель Столбова О.Н. не вносила, основания для ее сбережения у предпринимателя отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с нее в судебном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд обоснованно принял во внимание представленный администрацией расчет, согласно которому размер платы определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 1284 кв.м, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды, на основании постановлений Главы администрации г. Глазова от 29.07.2003 N 224/24, от 31.12.2003 N 381/34, от 17.12.2004 N 344/8, от 27.12.2005 N 22/1056, от 12.12.2006 N 22/847, решения Глазовской городской Думы от 27.12.2005 N 43, а также на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденного постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172.

При этом, проверяя расчет процентов (13 688 руб. 52 коп.), начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, произведенный администрацией за период с 01.03.2010 по 27.03.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,5 % годовых, а за период с 28.03.2010 по 30.04.2010 - 8,25 % годовых, суд признал его ошибочным.

Вместе с тем, установив, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 7, 75 %, составляет 14 734 руб. 15 коп., и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере (13 688 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность предпринимателем Столбовой О.Н. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.

Доводы предпринимателя Столбовой О.Н., изложенные в кассационной жалобе, в том числе: о переходе к ней по договору купли-продажи здания кафе "Гранд" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о наличии у продавца - общества "БАФО" до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обязанности по уплате земельного налога, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у нее намерения приобрести земельный участок в собственность, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм о неосновательном обогащении. Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования.

Указание ответчика на нарушение апелляционным судом ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "БАФО", также подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А71-6721/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.