Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-2434/09-12/10-С5 по делу N А60-21155/2008-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-2434/09-12/10-С5 по делу N А60-21155/2008-С9

Дело N А60-21155/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жулимова Игоря Анатолиевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по делу N Ф09-2434/09-12/10-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Жулимову И.А. уведомление N 17780 вручено 18.01.2011).

Предприниматель Жулимов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21155/2009-С9 по заявлению предпринимателя Жулимова И.А. о признании незаконным бездействия финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" по исполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3, а также об обязании начальника финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" Коноваловой Р.В. изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2008 год в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Людской В.М., Финансовое управление муниципального образования "г. Алапаевск", Министерство финансов Свердловской области, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "г.Алапаевск".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 производство по делу по заявлению Жулимова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить, разрешить спор по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ). По мнению Жулимова И.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А6-21155/2009-С9 является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства местного бюджета г. Алапаевска.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жулимов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21155/2009-С9.

В обоснование заявленных требований Жулимов И.А. ссылается на ст. 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев данное заявление предпринимателя, обоснованно прекратил производство по делу исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом только в отношении такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кассационная инстанция правомерно установила, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21155/2009-С9 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, Жулимов И.А. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд кассационной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационный суд неправомерно не вернул предпринимателю 200 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, отклоняется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, предприниматель Жулимов И.А. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в случае прекращения производства по делу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по делу N Ф09-2434/09-12/10-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жулимова Игоря Анатолиевича - без удовлетворения.