Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10967/10-С2 по делу N А76-3055/2010-2-88 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10967/10-С2 по делу N А76-3055/2010-2-88

Дело N А76-3055/2010-2-88

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема", генподрядчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-3055/2010-2-88 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" (далее - общество "Федерация дзюдо", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промтехсистема" о взыскании 3433279 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.02.2009 N 26/2-КС/2008-СУБ, 79911 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (заказчик).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Промтехсистема" в пользу общества "Федерация дзюдо" взыскано 3433279 руб. 56 коп. долга, 79911 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судья Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промтехсистема" в пользу общества "Федерация дзюдо" взыскано 3002026 руб. задолженности, 79911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены и переданы ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ. При этом суд, учитывая возражения ответчика относительно несвоевременного выполнения работ по договору, удержал из средств, причитающихся к оплате субподрядчику, проценты за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренные п. 7.4 договора.

В кассационной жалобе общество "Промтехсистема" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что акты приемки были подписаны со стороны генподрядчика ввиду наличия подписи заказчика на данных актах, однако непосредственного участия при приемке результатов выполненных работ генподрядчик не принимал. Между тем работы, указанные в актах, выполнены не в полном объеме, не проведены предусмотренные договором подряда индивидуальные испытания смонтированного оборудования, не передана исполнительная документация, в связи с чем работа не может считаться завершенной и основания для оплаты невыполненных работ отсутствуют. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, за нарушение истцом сроков выполнения работ и полагает, что неустойку необходимо исчислять от общей стоимости договора. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в проведении строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных истцом работ.

Помимо изложенного, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве общество "Федерация дзюдо" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2009 между обществом "Федерация дзюдо" (субподрядчик) и обществом "Промтехсистема" (генподрядчик) заключен договор N 26/2-КС/2008-СУБ2Ж, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс санитарно-технических работ по устройству систем отопления, водопровода и канализации, автоматизации санитарно-технических систем блока "Ж" строящейся школы на 33 класса, расположенной в микрорайоне N 17 г. Снежинска.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: с 02.03.2009 по 20.07.2009.

В приложениях к договору стороны согласовали состав и объем работ, перечень технической документации, расчет договорной цены, график производства работ.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с мая по сентябрь 2009 г. выполнил работы общей стоимостью 6160744 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата работ на сумму 2727464 руб. 59 коп. ответчиком произведена. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, общество "Федерация дзюдо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 3433279 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Промтехсистема" возражая против заявленных требований, сослалось на невыполнение истцом работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст. 720 Кодекса следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осуществить обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими возможные недостатки выполненной работы.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2009, 01.07.2009, 26.08.2009, 23.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6160744 руб. 15 коп., подписанные генподрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на указанную сумму и их приемку ответчиком. При приемке работ кроме генподрядчика принимал участие представитель заказчика - МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", который также не выразил каких-либо замечаний относительно объема и качества работ. Представленными в материалы дела актами приемки в техническом отношении различных систем и актами скрытых работ, подписанными ответственных работником ответчика, а также представителем заказчика, подтверждено проведение испытаний результата работ. Утверждение ответчика о непередаче исполнительной документации отклонено судом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Впоследствии работы были сданы ответчиком заказчику без каких-либо претензий относительно объема выполненных работ и качества, и оплачены последним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, принимая во внимание возражение ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и применения к нему в связи с этим штрафной санкции, предусмотренной п. 7.4 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на меньшую сумму.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 7% процентов от общей стоимости комплекса санитарно-технических работ по строительству объекта (цены объекта). При этом с целью обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по уплате неустойки генподрядчику, предусмотренных условиями настоящего договора, генподрядчик вправе удержать ее (сумму неустойки) из средств, причитающихся к оплате субподрядчику, уведомив об этом последнего письменно (п. 7.5 договора).

Суд, установив факт нарушения конечного срока выполнения работ, произвел удержание из средств, причитающихся субподрядчику к оплате 7% штрафа, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в сумме 3002026 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подтвердить факт выполнения истцом строительных работ не в полном объеме в связи с отказом суда апелляционной инстанции в проведении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.08.2010 по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах формы КС-2 фактически выполненным работам. По причине отсутствия проектной документации, экспертом сделано заявление о невозможности проведения экспертизы. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, отказавшегося представить указанную документацию и считавшего возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, правомерно в проведении экспертизы отказал.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как при рассмотрении спора ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, и он не был предметом исследования суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-3055/2010-2-88 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.