Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-10987/10-С2 по делу N А60-8334/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-10987/10-С2 по делу N А60-8334/2010-С2

Дело N А60-8334/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-8334/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

Федерального казначейства - Хужукаева Н.А. (доверенность от 02.02.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - Аденин Ю.М. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с УФССП по Свердловской области 3083742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания.

Решением суда от 14.07.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, судами не учтено, что денежные средства, поступившие в бюджет, утратили режим исполнительского сбора и свою административно-правовую природу, что предполагает возможность взыскания штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства N 14970, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.08.2000 N 005687, обществом произведена уплата исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп., из которых 3279310 руб. 50 коп. перечислены во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, 1405418 руб. 78 руб. - в доход федерального бюджета.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 (вступившим в законную силу 04.04.2002) действия судебного пристава - исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора были признаны незаконными.

Обществом предъявлены два иска о возврате суммы исполнительского сбора (дело N А60-2596/03-С5 и N А60-20189/2003-С3), в удовлетворении которых было отказано.

Истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату обществу.

В связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации определения от 01.04.2008 судебные акты по делам N А60-2596/03-С5 и N А60-20189/2003-С3 были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты решения о возврате обществу суммы исполнительского сбора, денежные средства перечислены УФССП по Свердловской области 02.11.2009 и 30.11.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик с 04.04.2002 неправомерно удерживал денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3083742 руб. 57 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что основания для начисления процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса отсутствуют, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия УФССП по Свердловской области были направлены на неправомерное сбережение суммы исполнительского сбора, уклонение от их возврата, напротив, возврат исполнительского сбора произведен ответчиком в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П не меняют изложенного ранее Конституционным Судом Российской Федерации подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П во взаимосвязи с абз. 4 п. 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав, а именно: возврат исполнительского сбора путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п. 1 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с Правилами исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судами установлено, что исполнительский сбор возвращен УФССП по Свердловской области без нарушения сроков возврата ввиду того, что общество обратилось в указанный орган с заявлением о возврате исполнительского сбора 15.10.2009, 18.11.2009 был получен исполнительный лист, а 02.11.2009, 30.11.2009 исполнительский сбор перечислен на расчетный счет общества.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений правил возврата обществу исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99-С2-01 действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными, определение не содержит обязанности по возврату исполнительского сбора.

Доказательств иного неправомерного удержания либо уклонения от их возврата, иной просрочки возврата сбора материалы дела не содержат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что до вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам УФССП по Свердловской области не произведено неправомерного сбережения денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-8334/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.