Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10971/10-С2 по делу N А60-13818/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-10971/10-С2 по делу N А60-13818/2010-С1

Дело N А60-13818/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМеталлКомфорт" (далее - общество "ТеплоМеталлКомфорт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-13818/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") - Звонарев А.С. (доверенность от 11.01.2010),

общества "ТеплоМеталлКомфорт" - Голофаст В.А. (доверенность от 01.07.2009).

Общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТеплоМеталлКомфорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1625000 руб. и 97838 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 (судья Мерзина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1625000 руб. неосновательного обогащения и 94960 руб. 93 коп. процентов.

Общество "ТеплоМеталлКомфорт" с постановлением апелляционного суда не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество "Регионгаз-инвест" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между обществом "Регионгаз-инвест" (заказчик) и обществом "ТеплоМеталлКомфорт" (исполнитель) подписан договор N 01-17-207 по строительству объекта: "Газопровод для газоснабжения жилых домов по переулку Мира улицам: Мира, Свободы, Рыночному проезду в Северо-Западном районе р.п. Малышева" протяженностью 1,3 км, по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, по объекту "Газопровод для газоснабжения жилых домов по переулку Мира улицам: Мира, Свободы, Рыночному проезду в северо-Западном районе р.п. Малышева" (ориентировочно протяженностью 1,3 км), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (л.д. 14-18).

Стоимость работ составляет 3250000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты 20.08.2006 и завершены 30.12.2006 (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны увеличили стоимость работ до 6000000 руб. (л.д. 19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает

аванс в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив стоимость выполненных работ.

Договор заключен на весь срок строительства и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п. 11.4).

Во исполнение пункта 4.1 договора заказчиком на расчетный счет общества "ТеплоМеталлКомфорт" перечислены денежные средства в сумме 1625000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2006 и 27.12.2006 (л.д. 12-13).

Работы на объекте не выполнены и не сданы заказчику.

В связи с этим 12.05.2009 заказчик направил в адрес общества "ТеплоМеталлКомфорт" претензию N 01-01/1337 об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченную сумму предварительной оплаты в размере 1625000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21).

В ответ на претензию заказчика общество "ТеплоМеталлКомфорт" направило свою претензию с требованием об исполнении обязательства в натуре, кроме того, просило перечислить просроченную задолженность по авансовому платежу, осуществить передачу строительной площадки и выполнить иные обязанности заказчика (л.д. 22-23).

Заказчик, полагая, что после произведенного отказа от договора перечисленные исполнителю денежные средства удерживаются последним неосновательно, поскольку встречное исполнение на данную сумму им не предоставлено, обратился в арбитражный суд с обозначенным иском.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса и исходил из того, что к моменту обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем завершения работ, определенным договором, то есть с 31.12.2006.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, отметив, что срок для требования о взыскании неосновательного обогащения не истек, так как его следует исчислять после того, как заказчик в 2009 г. отказавшись от договора, получил встречную претензию.

Вывод апелляционного суда является правильным.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений безосновательное удержание исполнителем денежных средств в связи с отсутствием встречного исполнения наступило после прекращения договора. Получив встречную претензию, заказчик узнал о нарушении своих прав, так как из ее текста следовало, что исполнитель не имеет намерения возвратить удерживаемую сумму.

С этого момента, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, и начал течь срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку заказчик обратился в суд 14.04.2010, то есть до истечения трехлетнего срока с момента отказа от исполнения договора и получения встречной претензии, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Факт перечисления аванса в заявленной сумме и отсутствие со стороны исполнителя встречного исполнения на указанную сумму установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку указанная сумма после отказа заказчика от исполнения договора удерживалась исполнителем без правовых оснований и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса подлежала возврату заказчику, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод исполнителя о неправильном применении апелляционным судом п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, указанная норма распространяется на требования, вытекающие из обязательств, по которым определен срок исполнения, и не может быть применена к требованиям, возникшим из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-13818/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общество "ТеплоМеталлКомфорт" - без удовлетворения.