Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10406/10-С2 по делу N А60-2573/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10406/10-С2 по делу N А60-2573/2010-С14

Дело N А60-2573/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-1994/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(10381-А70-24)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(13127-А70-22)

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 08АП-2351/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (далее - общество "Стройгазинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-2573/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - общество "Стройтехногрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" (далее - общество "Бизнес-Композит"), третье лицо - общество "Стройгазинвест", о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройгазинвест" - Качалова Т.В. (доверенность от 10.05.2010);

общества "Стройтехногрупп" - Вокуева Е.Е. (доверенность от 01.12.2010);

Общество "Бизнес-Композит" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Стройтехногрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Бизнес-Композит" с иском о признании договора строительного подряда от 20.05.2005, заключенного между обществами "Стройтехногрупп" и "Бизнес-Композит", недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройгазинвест".

Решением суда от 16.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазинвест" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не произвели замену ответчика общества "Бизнес-Композит" (подрядчик), выбывшего из правоотношений по договору строительного подряда от 20.05.2005 в связи с переходом права требования к обществу "Стройгазинвест" на основании договора уступки права требования от 12.04.2007, на общество "Стройгазинвест". Привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило его права на заявление о применении исковой давности. Кроме того, общество "Стройгазинвест" считает, что нотариально заверенные копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствуют о выполнении обществом "Бизнес-Композит" строительных работ, в связи с чем являются надлежащими доказательствами исполнения сторонами договора. Вывод судов о мнимости сделки необоснован.

Как следует из материалов дела, обществами "Стройтехгрупп" (заказчик) и "Бизнес-Композит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возводимым в г. Тюмени жилым домам: ГП-4 в микрорайоне МЖК; ГП-64 по ул. Моторостроителей; ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-7 в пос. Мелиораторов в объеме и сроки, установленные в графике производства работ.

Право требования оплаты выполненных работ по договору на сумму 29596780 руб. уступлено подрядчиком обществу "Стройгазинвест" на основании договора уступки права требования от 12.04.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-897/2009 в отношении общества "Стройтехгрупп" введено наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего. Определением суда от 05.11.2009 в отношении общества "Стройтехгрупп" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 общество "Стройтехгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Общество "Стройтехногрупп" в лице исполняющего обязанности временного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора строительного подряда от 20.05.2005 недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что договор строительного подряда от 20.05.2005 является мнимой сделкой.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Названным Кодексом предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 того же Кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества "Стройтехгрупп" и "Бизнес-Композит" заключили договор строительного подряда от 20.05.2005 лишь для вида, не намереваясь его исполнить и достичь соответствующие правовые последствия.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга подрядчик с 2006 г. по 2007 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; директором обществ "Стройтехгрупп" и "Бизнес-Композит" являлся Павлов В.А.

Операции по выполнению строительных работ и операции по принятию и оплате выполненных работ не нашли своего отражения в бухгалтерской документации подрядчика и заказчика.

Копии актов формы КС-2, представленные в подтверждение выполнения работ по договору, оформлены подрядчиком одновременно, подписи и оттиски печати выполнены на них с одинаковым углом наклона. Оригиналы этих документов, как и иные документы о выполнении строительных работ (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, накладные) в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения строительных работ на объектах иными подрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", "Монтажэнерго", "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация") истцом представлены и судами исследованы заключенные ими с обществом "Стройтехгрупп" договоры подряда от 15.07.2006 N 118, от 06.09.2006 N 10, от 19.06.2006 N 1, от 16.10.2006 N 12, от 30.03.2005 N 45 и акты формы КС-2. Судами установлено, что данные операции отражены истцом в его бухгалтерском учете.

В нарушение ст. 19, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общество "Стройтехгрупп", являясь застройщиком, не опубликовало в средствах массовой информации сведения о подрядчике - обществе "Бизнес-Композит". Напротив, в еженедельнике "Квартирный вопрос" от 15.04.2008 N 15, от 29,04.2008 N 17 указано, что для строительства жилых домов в г. Тюмени ГП-4 в микрорайоне МЖК; ГП-64 по ул. Моторостроителей; ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-7 в пос. Мелиораторов привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", "Монтажэнерго", "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация".

Судами принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала", составленное в рамках уголовного дела N 200902644/70, согласно которому фактический объем выполненных на объектах работ значительно меньше объемов, указанных в актах формы КС-2 общества "Бизнес-Композит", а действительный объем работ соответствует данным, согласованным с вышеназванными подрядчиками.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора строительного подряда от 20.05.2005 как мнимой сделки.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка общества "Стройгазинвест" на нарушение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как уступка права требования долга по договору строительного подряда не влечет замену стороны этого договора.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-2573/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" - без удовлетворения.