Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10255/10-С2 по делу N А76-3249/2010-38-183 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-10255/10-С2 по делу N А76-3249/2010-38-183

Дело N А76-3249/2010-38-183

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3249/2010-38-183 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ушакова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зименецкий В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/8);

предпринимателя - Левин А.Л. (доверенность от 26.04.2010 N 0050498).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 17.08.2010 N 25 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II кварталы 2006 г., III, IV кварталы 2007 г., I-III кварталы 2008 г. в общей сумме 198199 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС и неуплату НДС в бюджет.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по осуществлению оптовой торговли и непредставления документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в I, II кварталах 2006 г., III, IV кварталах 2007 г., I-III кварталах 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 17.08.2009 N 25 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 155114 руб., пеней в сумме 31297 руб. 61 коп., начисления налоговых санкций: по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 28690 руб., по ст. 119 Кодекса - в сумме 64587 руб. Суд установил, что выявленные инспекцией сделки, за исключением сделок с участием муниципального унитарного предприятия "Память" (далее - МУП "Память"), совершались покупателями по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суд уменьшил размер штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2007 г., I-III кварталы 2008 г., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное применение ст. 112, 114 Кодекса.

Предприниматель в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами ст. 145 Кодекса и несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в части, обжалуемой налогоплательщиком, и соответствие выводов судов обеих инстанций в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действующей с 01.01.2006, розничная торговля определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о совершении предпринимателем сделок по оптовой продаже товаров организациям: Профессиональному лицею N 16, Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 71, муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 10, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Озерского городского округа Детский сад компенсирующего вида N 43, МУП "Память".

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, приобретенные организацией МУП "Память", использованы для осуществления производственной, то есть предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом установлено, что покупателями, являвшимися некоммерческими организациями - учреждениями медицины, дошкольного и школьного образования, товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между предпринимателем и отмеченными покупателями сложились правоотношения розничной купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о фактах приобретения товаров указанными покупателями для целей осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении сделок по реализации товаров названным выше учреждениям медицины, дошкольного и школьного образования, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых налоговых платежей, связанного с непредставлением документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в I, II кварталах 2006 г., III, IV кварталах 2007 г., I-III кварталах 2008 г.

Указанные выводы судов основаны на неверном толковании норм ст. 145 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

На основании п. 4 ст. 145 по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2005 г. и в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 предприниматель воспользовалась правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, правомерность использования указанной льготы в указанных периодах подтверждена материалами рассматриваемой налоговой проверки.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС в I, II кварталах 2006 г., III, IV кварталах 2007 г., I-III кварталах 2008 г. и документы, подтверждающие право на продление срока освобождения, представлены налогоплательщиком налоговому органу по истечении срока, установленного п. 4 ст. 145, но до вынесения решения по результатам рассматриваемой проверки, при этом факт несоблюдения предпринимателем в указанных налоговых периодах условий освобождения от отмеченных выше обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 145 Кодекса, проверкой не выявлен.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания правомерным вывода инспекции об утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в I, II кварталах 2006 г., III, IV кварталах 2007 г., I-III кварталах 2008 г., вследствие чего обжалуемые судебные акты следует изменить, заявленные требования предпринимателя следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-3249/2010-38-183 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу изменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 17.08.2009 N 25 недействительным в части доначисления НДС за I, II кварталы 2006 г., III, IV кварталы 2007 г., I-III кварталы 2008 г. в общей сумме 198199 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 41785 руб. 98 коп., применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в сумме 14617 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в сумме 50470 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в сумме 35693 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Платоновой Ларисы Александровны расходы по уплате государственной пошлины: по заявлению - в сумме 200 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Платоновой Ларисе Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 22.07.2010 N 0177 государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции Озерского филиала Акционерного Челябинского инвестиционного банка от 04.12.2010 N 225 государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 15.03.2010 N 0073 государственную пошлину в сумме 2000 руб.