Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11042/10-С2 по делу N А34-2233/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11042/10-С2 по делу N А34-2233/2010

Дело N А34-2233/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Урало - Сибирский центр независимой экспертизы", оценщик) и судебного пристава - исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Бетехтина П.В. (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу N А34-2233/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП) - Нуртазинова Д.М. (доверенность от 26.07.2010 и доверенность от 12.08.2010 N 136).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ООО "Зауралье", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу, УФССП о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2010, которым принят отчет оценщика - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 16.03.2010 N 01.03.10-09 об оценке рыночной стоимости имущества должника - ООО "Зауралье", на которое был наложен арест 06.07.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Ситам", Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском районе Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области, ЗАО "Тюменьагромаш", Старцев Семен Васильевич, а также оценщик - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и эксперт-оценщик ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" Безденежных М.С. (далее - эксперт-оценщик).

Решением суда от 02.07.2010 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит обжалуемые судебные акты отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что им в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено оспариваемого постановление и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Также судебный пристав считает, что у него отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность подготовленного отчета N 01.03.10-09 и не принимать его. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что экспертом-оценщиком не описана общая характеристика технического состояния объектов оценки, поэтому неясно, какими критериями руководствовался оценщик при определении процента износа имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Также судебный пристав указывает, что срок для оспаривания постановления в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ должником пропущен и необоснованно восстановлен судом.

ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при составлении отчета соблюдены предусмотренные законом обязательные требования к отчету, оснований для возникновения сомнений в достоверности спорного отчета у судебного пристава не имелось, следовательно, и основания для признания постановления судебного пристава незаконным у судов отсутствовали. Данных о том, что рыночная стоимость объектов оценки является иной, чем та, которая была установлена в отчете об оценке, должником по исполнительному производству не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Зауралье" является должником по сводному исполнительному производству N 37/48/217/2/09-СД, объединенному на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курганской области, судов общей юрисдикции, о взыскании денежной задолженности.

Судебным приставом 06.07.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В тот же день судебным приставом произведен арест (опись) 19 единиц движимого имущества должника, в целях установления рыночной стоимости которого судебным приставом в соответствии с государственным контрактом и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен специалист в лице ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы ".

Согласно отчету об оценке N 01.03.10-09 рыночная стоимость имущества должника составляет 670580 руб.

Постановлением от 26.03.2010 об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав принял отчет специалиста-оценщика N 01.03.10-09 от 16.03.2010 (с учетом постановления о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2010).

Считая, что постановление от 26.03.2010 об оценке вещи или имущественного права незаконно ввиду явного занижения рыночной цены арестованной техники, ООО "Зауралье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отчет от 16.03.2010 N 01.03.10-09 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, поскольку оценщиком не описана общая характеристика технического состояния объектов оценки, неясно, какими критериями он руководствовался при определении процента физического износа каждого из наименований имущества, а также в отчете не указаны сведения о балансовой стоимости имущества. Эксперт не определил тип ремонта, соответственно принятый им процент физического износа объектов оценки, и как следствие, стоимость объектов оценки недостоверна. Поскольку при принятии данного отчета судебный пристав не обратил внимания на эти обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава нельзя признать законным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп. 7 ч. 2 ст. 85 указанного закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Оцениваемое имущество представляет собой 19 единиц, в том числе транспортных средств, используемых для целей ведения сельского хозяйства. Осмотр объектов произведен 20.01.2010 и 15.03.2010, в присутствии законного представителя ООО "Зауралье" и судебного пристава, по месту нахождения должника.

При этом судами установлено, что двигатели транспортных средств во время осмотра не заводили, неисправности и дефекты осмотренной техники зафиксированы со слов сопровождавшего оценщика лица. Доказательства того, что оценщик просил у представителя ООО "Зауралье" продемонстрировать техническое состояние осматриваемой техники, в материалы дела не представлены. Наличие внутренних неисправностей и дефектов арестованного имущества, влияющих на возможность эксплуатации техники по назначению, не устанавливалось, в отчете об оценке о них не указано. Наличие внешних неисправностей и дефектов арестованного имущества, указанных в отчете об оценке, установлено в результате визуального осмотра.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что осмотренная техника поставлена на баланс ООО "Зауралье". Данных бухгалтерского учета, из которых бы следовала остаточная стоимость (с учетом амортизации) техники, а также документальных сведений о проведенных ремонтах, не имеется - приставом такие документы не истребованы.

Суды указали, что из приведенных основных характеристик объектов оценки, невозможно установить, каким образом определена величина процента износа имущества, которая в дальнейшем применяется при расчете стоимости объекта оценки. При этом шкала для определения физического износа, начиная от 40%, указывает на проведение ремонта, который подразделяется на виды ремонта: некоторый, значительный, капитальный. От типа ремонта зависит величина процента износа. Эксперт не определил тип ремонта, соответственно принятый им процент физического износа объектов оценки и стоимость объектов оценки нельзя признать достоверными.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно признали постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества от 26.03.2010, принятого на основании вышеуказанного отчета об оценке, незаконным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу N А34-2233/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Бетехтина П.В. - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 26.11.2010 N 1524).